嘴砲？還是公共論述？

嘴砲？還是公共論述？
—分析94學年上學期NTUSA版

作者：許躍儒
資料整理：許躍儒、黃昱翰

現在的台大，校園刊物的數量大幅度降低。走進活大，滿地報紙的盛況不再。以前老字號的議題社團：大論社停止活動、大學新聞一年一刊、大陸社停刊數載、濁水溪一年3刊。不僅發刊的頻率和內容銳減，內容中亦無討論校內議題。許多系學會和社團偶爾發行報刊，但大部分是舉辦活動的心得，缺少對時下校園議題—更遑論社會議題—的關心。一學期2~3刊的《學生會幹嗎》，也逐漸走向上述系學會刊物模式。

但校園報紙缺乏校園議題的討論，絕不代表沒有人討論校園議題。事實上，大量的議題討論，轉移到BBS的熱門看板上。如NTU、NTUSA、8A等。一年下來在NTUSA版上討論的校園議題，跟以前不相上下。而一些熱門的討論串，甚至發言字數破萬。有人辯稱「在BBS上討論就好啦，我們何必需要印出紙本？」

本文試圖打破這個：「在BBS上討論就好啦，我們不需要印出紙本」迷思。我們實際分析NTUSA版上的發言，將每一篇文章coding、分析、跑統計。讓我們用實際的數據與現實，大聲的說：「別傻了，BBS文章絕大部份只會是嘴砲」。

BBS使議題零碎化

我們分析NTUSA版2005年上學期文章（8/17～1/22），扣除廣告文，單純詢問資訊文。總計33個議題、183篇文、63063字。以下報告我們的分析結果。

A. BBS上發言的字數非常簡短。（見表一）450字以下占了3/4。跟以前大學新聞社，動輒1000字以上起跳的情況相比，有很大的差異。

（表一）發言字數統計

B. 非常多的發言只從個人的經驗出發，不會多去蒐集其他的資訊。根據統計，只從個人經驗發言者，佔了總發言篇數的36%。

C. 這些議題並沒有被充分討論。（見表二）有6個議題只有2篇討論文章，10個議題只有一篇討論文章。50%的議題，整個討論串不超過1000字。跟過去台大數十個刊物可能在討論同一議題相較，網路時代的大部分討論是不足的。除此量之外，在深度上也顯得淺薄。絕大部份的議題處理，都是出自個人經驗的抱怨，如「飲水機壞了」「腳踏車拖吊」。學生會跟學校轉達，學校則提出舉手之勞的解決辦法。這些問題都沒有擴大到如「校園交通政策」的層次討論。

（表二）每一議題討論篇數統計

D. 這些文章中，多半是以個人的身份發言的。（見表三）個人發言佔了總篇數的2/3，學生會、學代、社團等次級群體只佔了1/3。過去的刊物由次級團體發行，發表文章也必須透過次級群體。但現在，有2/3的文章是以個人的身份發言，不用透過次級群體。有趣的是，次級團體發言者雖然字數不見得較多，但絕大部份的資訊都不會只來自個人。但是以個人性身份發言者，良莠不齊的情況很嚴重。長者很長，短者很短。
個人 次級群體 Total
多蒐集其他資訊 62 (51.24%) 54 (88.52%) 116 (63.74%)
只從個人經驗發言 59 (48.76%) 7 (11.48%) 66 (36.26%)
Total 121 (100.00%) 61 (100.00%) 182 (100.00%)









（表三）「次級群體」與「資訊來源是否只來自個人」之關係

由此我們可以歸納出BBS討論的幾個特性：發言者是以個人的身份發言，沒有經過次級團體內部的討論，因此大多是從個人的經驗出發，不會去多蒐集其他的資訊。不僅字數簡短，其論述也不夠深刻。雖然議題數量不少，很多議題都沒有被充分討論，更缺乏被放到整體校園的層次來處理。我將它稱之為「議題的零碎化」。

淪於空談的討論

認真研究表一和表二的讀者，一定會發現，有兩個議題的討論篇數遠遠超過於其他。這是否代表網路上的討論依然有成功的個案呢？到底這些討論串在戰什麼？他們又引發怎樣的實際行動？

首先是32篇文章的新生停車場事件。94學年上學期，學校拆除新生南路一側的免費停車位，並且開放新的、要收費的地下新生停車場，引起學生的反彈。來來回回約有四次，學生在ntusa版上抱怨「怎麼可以把免費的拆除，然後逼迫我們使用要收錢的」「為什麼其他的校內停車場都不用收費，而這個就要」。

學生會跟校方溝通後，表示「拆除免費停車位，是台北市交通局的政策，學校只是配合」「停車場收費，並非為了回收成本（因為根本杯水車薪），而是基於使用者付費的原則」。

從中可以看出學校與學生間的概念差異。部份的學生認為，跟本不應該收費；校方則認為，使用者付費理所當然。但是學生並沒有實際組成一個團體或組織來跟校方argue，而是希望學生會能夠傳達學生的聲音。

然而，當學校斷然拒絕學生會「免費使用」的提案後，學生會就退縮了，轉而談論「收費優惠方案」。乍看下是雙方各退一步的折衷，事實上是原則性的棄守。如果新生停車場收費，那麼以後籃球場、排球場、活大討論室、總圖討論室等等其他校內公共設施要不要收費？如果某些收費某些不收費，其理由何在？這是非常重大的原則性問題。但是學生會棄守了，只能在學校的邏輯下爭取小小的優惠。

但歸咎於學生會非常的殘忍，因為處理這件事情的福利部長非常認真。問題的關鍵在於，根本沒有人意識到這件事情。BBS的處理，使這件事情被特殊化、當作個案來爭論，而沒有被放大到整體校園收費政策來思考。因此學生會放棄爭論「免費使用」時，並不認為這有什麼好堅持。

討論篇數23篇的「科系資源紛爭」，則更加有趣。這篇首先轉錄自Hate版的「......選課綿綿無絕期.....不簽嗎？」的文章，抱怨文學院因教室過小，使本系學生加簽困難。隨即引發一系列長文，爭論科系資源的分配是否不公。不少文章都有憑有據，甚至一名版友提出一些可行行動，希望平衡這之間的差異。

但是學生會完全沒有任何發言，沒有任何行動。

或許學生會認為這不屬於他的業務範範圍。當網路上的議題變成零碎化時，學生會的大宗事務，就是這些零碎化的議題。這些議題排擠到深刻的議題討稐，
面對這個挑戰到學校既有資源結構的議題，學生會並不認為這是他的處理範疇。也沒有任何人會苛責學生會必須處理。因此對於這一個討論串，學生會顯得不聞不問。

BBS上的討論，使得我們以個人的身份進入公共領域。我們不用深刻的論述、不用多蒐集其他的資訊，只要用簡短的抱怨文，就可以讓學生會動身處理。然而這些零碎化的議題，不僅使得一些原則性的問題不斷失守，更使得一些深刻的、牽動範圍較大的議題受到排擠。BBS上的討論，使的我們的文章只會是嘴砲。