甩開紛擾──檢視兩岸貿易主張

甩開紛擾──檢視兩岸貿易主張

沙雁（讀者投書，經濟系學生）

　　中國崛起，對於世界無疑是重大衝擊，十三億人口代表著一個全新的經濟體，甦醒的巨龍帶給已開發世界前所未見的新局面。世界似乎還沒有準備好如何定位這位新夥伴，這位夥伴也在社會主義與資本主義間徘徊，但就身處於這位仁兄身旁的台灣而言，我們比其他國家更急迫需要面對幾個重要的問題，而台灣之於中國爭議性的定位，也為這樣的紛擾帶來許多不必要的意識形態口水戰。究竟，我們該以怎樣的態度來與這位夥伴相處？

台灣與中國

　　中國以每年超過10％的速度迅速成長，背後代表的不只是經濟體內實力的積累，更重要是這份成長帶給世界的深遠影響。捫心自問，假若我們週遭的生活必需品少了中國的加工，盡皆都是「made in USA」或「made in UK」，我們一天的開銷需要多少錢？中國的市場不只代表便宜的衣服、「made in China」的球鞋、或者是惡名昭彰的「黑心商品」而已，我們可以用現在的生活開銷過日子，而不用多支付兩、三倍的日常費用，都是開發中國家加入國際市場的功勞，而中國的成長又在其中扮演了重要角色。

　　中國的重要性無庸置疑，也因為中國之於世界的重要性，潛在於中國的巨大商機吸引了世界各國的資金迅速湧入。

　　那台灣呢？

　　台灣必須與這位夥伴相處，因為它就在你身旁。

　　許多台商已經投入中國市場，台灣商人認為中國崛起是不可錯過的大好商機，如果能夠把握時機進入，必定能為目前遇到瓶頸的台灣產業開創新的可能。台灣之所以重要，也因為台灣離中國近，也因為語言相通。

　　無論如何，經濟學家比較關注的是自由貿易，認為台灣身處世界之中，必得面對這個日趨開放的世界市場，鎖國無助於經濟，事實上限制商人去追求誘因（禁止廠商去國外找廉價勞工）只會讓國內的投資者開始尋求法律漏洞（所以陳水扁在選前才有台商可以「大赦」）。台灣必得面對開放的世界、開放的中國，尋求經濟新的出口。

「創造性破壞」

　　雷根以其開放的經濟貿易主張聞名，80年代與英國的 柴契爾 夫人左右輝映，主張開放的國際經濟市場將帶給國內與世界最美好的未來。但無論雷根又或 柴契爾夫人，知悉的人應該很難忘記他們所共同面對的國內勞工反彈風浪。當時因為開發中國家的發展（正是亞洲四小龍起飛的歷史），導致美、英兩國的產業受到嚴峻挑戰，台灣、韓國便宜的出口品，讓已開發國家的許多產品頓失競爭力，於是產品賣不出去，廠商大量外移，也就導致了美、英國內的失業潮。

　　雷根與柴契爾夫人面對世界經濟的困境，一如台灣現下面對中國的處境，假若堅持經濟體的貿易開放，廠商與資金幾乎必定外流，原本只能「檯面下」西進的台商們一旦能夠理直氣壯的勇敢在對岸設廠，台灣將頓失不少工作機會。但反過來說，在經濟學家眼中，也就是因為這樣的產業結構衝擊，才能夠帶給經濟體新的活力。

　　我們現在不會懷疑雷根與柴契爾夫人的一意孤行，正如我們不會懷疑美、英在80年代之後的經濟活力一般。正是因為開放的經貿政策，勞力密集產業從已開發國家漸漸絕跡，取而代之的是資本密集產業、漸漸以品牌漸長的歐美企業。而失業，正是這個過程的陣痛期，一如熊彼得所堅信的「創造性破壞」，唯有產生破壞（失業所帶來的產業結構調整），才會產生新的契機。

　　換句話說，台灣現階段面臨的抉擇或許正如當年的美、英一般。而開放或許會帶來諸如失業等副作用，但就長遠而言，或許也是唯一且必經的過程。

破壞得以和緩進行？

　　如果有一位候選人膽敢大聲說：「失業是我們必經的過程，我們必須面對失業帶來的創造性破壞，人民經歷痛苦的調整與學習後，我們將向更為發達的已開發國家邁進！」那麼經濟學家大概絕大多數都會把票投給他，而預知失業將到來的候選人大概也絕不會當選。

　　開放的代價非常巨大，失業與產業轉型、升級的壓力是社會所極不願面對。領導人能如雷根、柴契爾夫人之流「一意孤行」是極少的，也因此，怎樣和緩這樣的過程，怎樣讓產業慢慢的轉型而在過程中讓副作用減到最低，成了大多數政府在面對國際經貿政策開放時的主張。台灣亦然，姑且不論政府在意識型態底下不遺餘力的經貿限制，但無可否認的是其對產業升級、品牌建立、非貿易財的建設等推廣亦盡不少心力，再再都是希望建立強勢的競爭力，在勞工密集產業終有一天不得不外移之時，讓台灣有能力經歷最短的陣痛期。

　　而在台灣，對於大陸市場的開放似乎又沒有那麼單純，排除政治因素，最主要的顧慮來自於廠商太過單一的執著於大陸投資。2007年的統計資料顯示，台灣對大陸的投資佔所有對外投資（所有對外投資）中約61％，2006年為64％，2005年更高達71％（皆為世界諸國之冠！），而這份統計中若再考慮沒有報備就偷跑的台商，則比例將至少再成長20-30％（以大陸官方公佈之台商投資金額計算之）。

　　「雞蛋不能放在同一個籃子」是所有人知道的常理，但台灣卻把絕大部分的雞蛋都放在中國這個籃子中，縱使絕大多數經濟學家還是對政府干預市場多有反感，但站在政府的立場，該如何「適度干預」、「調整市場」無疑成了一種必得面對的藝術了。

就事論事

　　可惜的是，台灣近幾年來的調整卻總包裝在意識型態的口水戰之下，經濟的本質與政策的用意已不復見。政府政策的支持者認為開放貿易就不愛台灣，反對者亦對政府政策不敢苟同、多加杯葛，選民被反反覆覆的意識形態所掩蓋，卻很少能夠客觀檢視不同主張下所帶來的不同利弊。

　　無可否認，現在兩組候選人對於兩岸市場開放的看法其實已沒有太大差異，最大的差別應該可以這麼說：馬蕭認為台灣應儘早開放市場，讓廠商追求最大利潤，台灣產業越早經歷創造性破壞的洗禮，也就越快能在國際競爭場合再創新的價值；長昌則認為台灣對外投資的管制依舊重要，但開放也是必走的路，先決條件則應妥善替國內產業找好出路（培植品牌、創造產品的高附加價值），如此一來才能避免台灣因貿易短期所帶來的劇烈副作用。

　　兩組人馬的考量無疑都是替台灣著想，站在客觀的角度，主張其實各有利弊。但在意識型態的流言蜚語之下，我們真的知道各別主張的差別與利弊嗎？我們真的得到充分的資訊而能夠選擇自己較為認同的政策嗎？對於兩岸市場開放政策的主張，我們應該問的是：你想要早點經歷創造性破壞的蛻變？還是要等準備充足後再與國際競爭？

附註:本文寫於總統大選之前 因稿件調動延遲刊登 敬請見諒