◎許月苓〈社會二〉
關於台大與國北教併校，大多數學生的質疑均圍繞在畢業文憑、磨合、重疊系所整合與學生能力等等，討論合併後雙方可能各自得到的好處，或什麼問題將接踵發生，而少有把焦點擺在「為何需要合併」，或是思考其背後教育政策的問題。誠然，關乎學生切身權益的問題是該好好公開琢磨與辯論，但若把時間的的尺度拉長，併校產生的衝擊絕非只落在首當其衝的應屆師生上，從對雙方大學造成全面性的長遠影響，以至於考慮到未來台灣教育師資將走向何方，這些都需要我們審慎思考。
對教育政策的想像
國北教袁汝儀教授主要從改革教育政策的方向支持合併。國家競爭力繫乎於教育，她認為唯有將教育大學的教育專業，搭配綜合型大學學術研究的活力，這樣的師資才有足夠能力教育下一代應對高速變化的世界。此外，承襲舊有師範體系封閉性，規模小與資源分配不足的問題，加上台灣早已開放師資培育，在在使教育大學漸失其必要性與競爭力；在袁汝儀教授的想像中，儘管近期內無法成行，但若參照國外整併大學的風潮，並考量台灣目前師資培育多頭馬車的情況，僅管崎嶇難行，教育體系與綜合型大學合併的這條路勢在必行。
大學資源的分配
少子化的浪潮，再加上回應教改運動其中一個訴求：「廣設高中、大學，暢通升學管道」，大專院校大量增加的結果，已造成今日不足額招生的情形日漸嚴重；而急速增加或改名而成的大學，因為教育經費沒有隨之提高，導致教育品質與他國相比，令人堪憂。荷蘭因為在人口數，面積大小與位置上，條件與台灣相近，所以常被當做考察對象。為何在相似的條件下，荷蘭能擁有優質的國力呢（包括競爭力與人平均所得等，均排名世界前十）？1960年代荷蘭國內大學開始擴增，十年後漸漸浮現問題，包括教學品質堪慮、教職員工不足、大學缺乏有效管理等。但荷蘭政府在70年代開始進行一連串劇烈改革，包括重整合併高等教育機構，有條件的投資等等，確保優異的教育品質。回頭看國內，只有東華大學與國立花蓮教育大學在2008年成功合併，雖然教育部在推動其他學校整併，看似沒有太大的動作，但在教育部中程施政計畫（99至102年度）裡，確有推動「國立大學校院資源整合發展計畫」此目標。
台大需要藝術學院嗎?
一個綜合型大學，姑且不論藝術是否能刺激人思考，或是學生都需要藝術方面的薰陶，西方綜合型大學可能因其發展的背景，均多擁有藝術相關科系──無論著重在實作「音樂訓練」，或是理論，甚至是研究音樂與社會等其他方面。早在孫震前校長（陳維昭校長之前， 1984年08月到1993年03月）時期，由於當時經濟蓬勃發展，遂有台大自己設立藝術學院的構想，打算從創辦藝術史所、戲劇所、音樂所、戲劇系起步，原本還要繼續創電影學系與電影研究所。後來到了陳維昭校長任內，改由文學院負責，但此時局勢已大大改觀。創辦藝術學院需要大量的資源，包括表演廳、樂器等都是一大筆經費，但除了教育經費被砍除（原先教育經費的藍圖是達到全民所得的15%），其他學校也紛紛設立了藝術學院。此時，台大與國北教合併案，看似變成了能快速獲得師資與專業的途徑。
合併的考量與台大的定位
我們最終還是得回到對教育政策與綜合型大學的想像，以及考慮到台大與國北教的特殊性來討論合併案。如果我們贊同袁汝儀教授的看法，期望讓所有教育大學與一般大學合併，但就台大與國北教的特性，有學生質疑國北教大的專業在國小教育，與我們師培目標在中等教育學程不符合，這樣的情形該如何解決？另外，教育是一門重要且與國力息息相關的學問，台大在教育上的定位，是要扮演培育師資，或是配合台大「研究」的角色專職在教育學的研究上？以哈佛為例，其教育目標，包含就讀學生與畢業後的教學對象，皆不侷限在任何年齡層上；而日本的綜合型大學多設有教育學科，分別有師資培育與研究教育科學兩部分。
另外，台大需要設立藝術學院嗎？若答案為是，與國北教合併能夠滿足台大學生對藝術的需求，或是更上一個層次，能夠在「藝術研究」，甚至是「藝術教育研究」上彼此摩擦創造出火花嗎？
我們該首先思考台灣對教育研究與師資培養的需求，以及對一所綜合研究型大學的期許是什麼，再來討論該不該合併。可能我們認同這樣的理念，但就兩校的特色不一定贊同合併；或是認為這樣的方向，還有太多需細緻考量及操作的地方。日本筑波大學就是1970年代大學競爭下的改革產物。是因為日本政府在60年代提出筑波科學城的藍圖，而在1973年廢止了以師資培育為目標，有悠久歷史的東京教育大學，在此基礎下配合其他的改革創立了筑波大學。
最終解決方法？
如同袁汝儀教授所曾提到：「在轉型裡面有人性的問題、有組織的問題、有機構原有使命被抽換的問題、功能轉變的問題，還有最實際的經費問題、設備問題等等，太不容易的一件事。」我們應該拉高格局，重新構思對高等教育及教育做為一門學問的想像，再依現實的考量做合併或調整。台大到底要不要與國北教合併？我們期待雙方當局者與學生們，甚至是教育決策者深思熟慮與激辯後的回答。
沒有留言:
張貼留言