學生權益的把關者—第二十六屆學生會福利部專論

◎韓昌軒

福利部概論—角色定位與處理SOP
　　「我們就是一切學生權益的把關者」，第二十六屆福利部長林冠嘉說道，福利部一直以來都在處理同學對於校園大大小小的批評，不論是個案式的或制度層面，前者像是同學抱怨「某某設備壞了」，後者則是關涉「整個報修制度」。而在長期的處理經驗中，福利部也逐漸摸索出一套處理的SOP，從問題搜集到具體處理，最後則是向同學報告處理狀況。
　　在問題搜集的部分，主要的管道有三，分別是NTU版、校務建言系統，以及部員自己的人際網路。搜集問題後，若為個案性質，則往往傾向于告知同學處理的方法，使其能運用現有的管道解決問題，達成學生自我培力的目的；若為制度層面，則首先會向相關單位反應，若無結果則向其上級單位反應，甚至到全校性的校務會議等各大型會議提案。最後，個案問題的處理結果會通知學生，若為制度層面的改革則會放上NTU版，進行公開的解說。本文希望藉由以下兩則案例的討論，使大家更瞭解福利部的運作，並思考其施政得失。

案例一：抽宿舍程式頻出包
　　在二十六屆學生會的尾聲，卻傳出宿舍電子抽簽程式有誤，使得無法公平決定誰該回到總區宿舍，而且連續兩次的錯誤，更是對於學生權益的嚴重侵害。本文希望藉由討論此案例，來了解福利部的運作模式，並檢視其是否盡到學生權益的把關者的職責。
　　如前所述，福利部處理問題有一慣行之SOP，此在本事件亦同。福利部由NTU版得知此一電子抽簽的問題，而前往處理。幸運的是，部內剛好有人懂得原始碼的相關知識，得以幫忙找出相關程式的問題。但由於時間已接近期末考，且有許多同學已經私底下換簽，所以並未如第一次出包時重抽。而出包兩次的廠商也將遭校方解約，校方並有對於同學的相關賠償措施。
　　其實，抽宿舍的程式原本是可以由計中設計，但是由於人手不足等因素，住宿組決定外包給廠商，但如此一來，學生自治組織是否就難以直接進行監督？抑或課責機制更加複雜？此問題易見諸於BOT住宿等，涉及學生、校方與廠商的三面關係，使得學生自治組織在替學生權益把關時必須迂迴而行，如何解決這種新興的行政方式，似乎是接下來的學生會要面臨的重要問題。

案例二：保險套販賣機設置過程
　　第二十六屆福利部的另一項重要政策，是「保險套販賣機」的設置，在被問到為什麼想要推動此政策時，部長林冠嘉說：「我當學代的時候就想做了，因為這是一個無法阻擋的趨勢，而且對於性行為與其禁絕不如給予安全的環境。」但是，在最後決定要推動此項專案之前，在部內卻也有正反兩方意見的激烈交鋒，「我剛到部內把這個想法丟出來大概討論了五個禮拜，正反意見有一點交鋒，像是會不會鼓勵性行為之類的。」而在經歷一個月的討論後，部員逐漸取得共識認為應推動此專案，最後則交由專案小組負責執行。
　　在統合部內意見後，專案小組便需要去接觸、了解、統合校園內其他方面的意見，此即教授與學生社團。在策略的設定上，由於意識到此項專案攸關公共衛生，且關乎性別\性議題，故傾向于找公衛學院教授與對於性別有相關研究的教授，逐一寄信表達理念，並詢問其是否願意支持此項政策；在學生社團方面，也是邀集長期耕耘性別議題之社團，與其討論政策的可行性。在這過程中，更討論到是否設置指險套，雖獲部內多數的同意，但國內相關販賣機目前機不販賣此產品，故于現實上無法實行。
　　在統合部內與部外的意見之後，福利部擬定了相關論述，從為何要做、到如何去做等，將構想明確化，並定調該政策的目的在於「促進安全性行為」以及「去除性的汙名化」兩部分，再公佈於NTU版使台大同學知悉，希望在校園塑造討論該政策的風氣。
　　其實，當初之所以欲爭取教授與學生社團的支持，主要的目的在于可以使此項政策在相關會議上可以較容易被接受，或者更容易為行政單位採納，然而，保險套販賣機之設置，最後卻「幸運地」直接獲得學務長的首肯，於行政會議上決定予以施行；但如此一來，卻也喪失於公開的場合使正反意見進行交鋒的機會。


福利部目前的改革與展望
　　被問及福利部目前哪裡最需要改進，部長林冠嘉說道：「我覺得目前例會的討論還不夠有效率，因為那麼多的事情要放在一週一次的例會，但或許專案小組的方式是一種解套。」所謂專案小組，就是當福利部欲主動地推動任何政策，經過大家同意後便交給少數負責人，由其另外選定時間開會討論，並加以執行，只在例會報告進度；但對於福利部被動地接受學生投訴的問題，目前則沒有相應機制。另外，部長林冠嘉也認為，希望下屆福利部能接續本屆「場協」專案，也就是將學生借用全台大的場地之流程簡化，或者由校方提供單一窗口，使學生能夠輕鬆有效率地借用場地，而非現狀下借用不同場地須向不同單位申請，使學生借用場地阻礙重重，並對於相關資訊難以掌握。
　　福利部一直以來確實努力扮演著學生權益的捍衛者，對於校方各種政策，福利部長往往能提供相應的學生觀點，這正是因為福利部長期不斷地處理許多具體的學權爭議，而逐漸累積相關經驗的成果。然而，許多新的挑戰卻也接踵而來，除了上文的學生、廠商、校方的三角關係產生課責上的問題外，已經廣受關注的「PTT使用率下降、臉書成為主要社群網路」現象，也是其一。不同於PTT，臉書的社群更為封閉，而PTT卻是福利部偵探學權問題、解釋公告處理之狀況或結果的重要管道，如何克服此種社群媒體的轉變，是福利部的重要課題。總而言之，福利部作為學生權益的捍衛者，不論是其組織形式的調整、處理學權問題方式的轉變，皆值得我們繼續關注。