「大學法之檢討與修正」公聽會
《大學法》於第一章總則明文規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」然而在1994年後就未曾針對校園民主相關部分做徹底的檢討，至今仍有許多學生在民主、自治上遇到校方的阻礙，與校方權力極為不對等的問題。今年4月7號時，台灣大學等十六校共同成立「大學法改革陣線」，於各校舉辦公聽會、蒐集學生意見，將提出大學法修正草案，預計將在今年送入立法院審議。台大學生會也在4月29日在校內舉辦公聽會，公聽會中討論的議題為五個方向：檢警入校限制（提倡轉型正義、大學自治的重要性）、停辦和併校相應保障、學生的校務參與（包含校務會議學生席次比例）、學生自治的定位、校園資訊公開。
教育與文資的衝突——舊機械工程館的調整說明會
1943年日本政府為了建設「工業台灣」而在台北帝國大學設立工學部，開啟工業的研究與教育，舊機械工程館（以下簡述為舊機）成為台北帝大時期興建的最後一棟建築，也因此舊機在2014年被登錄為歷史建築。然而今年機械系推動近20年的工綜新館即將開工，卻面臨原始規劃與舊機部分重疊，因舊機的文資身分新建工程將予以調整，在各種保留與並存的方案評估後，台大校方於5月6日召開說明會，說明最後方案選定：新工綜南面將保留舊機西邊立面及東邊建築。在事件後引起許多學生的討論與思考，使一些原本認為舊機該拆、沒有歷史價值的師生，開始了解自己系館的歷史過去，文資保存的價值意涵也開始發酵。
台大學生會會長選舉
第29屆學生會長選舉，原訂於5月26日舉行。此次的候選人分別為：1號周維理、2號陳泓旭[1]。這次的競選過程中，發生了多起爭議與雙方候選人遭人向選舉罷免委員會（以下簡稱選委會）舉發的事件，引起台大學生在臉書及批踢踢上熱烈討論。
5月23日，選委會接獲檢舉1號候選人疑似花用超過選罷法5萬元的選舉經費規定，並懷疑其經費來自校外捐贈。在當天經過選委會調查後，1號候選人的陳述意見書表示酷卡的印製經費為5544元，並無其他印刷品印製，而經費來源也是候選人自己的家教薪資。選委會認定1號候選人不違反選罷法規定。[2]
5月25日，選委會接受舉發臺大學生會疑似提供會辦供2號候選人放置競選文宣。2號候選人的陳述意見書回應：「因臨時找不到空間放置，但後來發現不妥即立刻處理」，學生會長陳宣竹表示學生會會辦並未禁止存放個人物品。所以選委會認定該案並無違反行政中立之處。又在台大學生會選罷法中並無任何有關學生會行政中立之規範，縱有違反仍無法律條文可適用。[3]
有人舉發選舉罷免監察委員會委員（以下簡稱選監）周允梵疑似協助1號候選人競選。周維理回應僅於競選期間前向此選監詢問請假制度相關資訊，並無參與後續的競選活動，故並無違反選監中立之處。此外，依選罷法規定選監迴避事項，得適用第六條程序，但此程序的發動主體不包括選委，故選委會無從開啟此程序，其餘也沒有相關法源依據。[4]
選委會接獲檢舉選監徐連毅疑似協助1號候選人選舉，並附上臉書群聊視窗的發言。周維理的陳述意見書回覆「該群聊為現任或前任的數名學生會、學代會成員，閒聊、討論學生自治相關事務，並非競選團隊對話框，並且該選監也未參與競選活動」。選委會認定無違反選監中立。再者如同前者，並無法律條文可適用。[5]
時任選委會主委蘇柏綸遭舉發與候選人接觸，該前主委表示為避免候選人漏收電子郵件，並非不當接觸，但選委會表示該前主委的相關言行並不適當，恐有引人誤會之嫌，應予懲戒。之後因其辭職，懲戒無從啟動。[6]
5月26日，投票當日，電子投票設備無法使用，使得選委會宣告延期投票。26號晚間，雙方候選人分別在自己的競選粉專上公告退選聲明。但依據選罷法規定：「凡經申請登記核准者，不得撤回其申請。」
6月2日，選舉舉行，並改用紙本投票。由1號候選人周維理以652票當選。
-------------------
[1] 見意識報專訪（1號周維理：http://goo.gl/3ND2uD）（2號陳泓旭：http://goo.gl/DBD2X8）
[2] 104 學年度選字第 10400000215 號處分書連結：https://goo.gl/s1beOo。
[3] 104 學年度選字第 10400000218 號處分書連結：https://goo.gl/O4hoJK。
[4] 104 學年度選字第 10400000219 號處分書連結：https://goo.gl/TFOvE5。
[5] 104 學年度選字第 10400000222 號處分書連結：https://goo.gl/8ilU4w。