2020年3月22日 星期日

校務會議快訊(二):有鑒於通過禁止直播的決議,學生提案禁止媒體入場,再度通過


◎黃脩閔


前一篇快訊中,意識報針對「禁止校務會議上直播」的臨時動議,質疑學校「允許媒體的大台攝影機入場,卻不准台大學生直播?」的正當性何在,後來該案投票結果以75票贊成、28票反對,確定往後禁止校務會議直播。 學生代表們,為了請校方表明貫徹第一案的邏輯,也就是學校不能只禁止任何形式的直播(尤其學生比較常以直播方式),卻允許媒體大陣仗入場、立即線上發文發布照片、片面揭露校務會議資訊,因此提了下一個臨時動議,即為「禁止媒體入場」,為了保障老師們口中的「人身安全與肖像權」,在全場一片靜默並表決後,最終,學生代表共同提案的「禁止媒體入場」,以43票贊成、26票反對,校務會議從此不開放媒體入場。 雖然兩案皆為通過,感覺上判准一致,但大家還是可以注意到,在針對是否禁止媒體入場的討論時,全場靜默、無任何教師代表發言,並沒有如討論「禁止直播」時老師強烈的支持提案、表達憤慨的情緒感受。 另外,在討論到對待媒體錄影與學生直播的方式時,我們可以發現兩者媒介所透露的資源差距,也可發現在討論對待二者的方式是否一致時,校方仍是先選擇質疑學生直播的動機與目標,在應該平等對待二者的討論中,也是選擇先封鎖學生各種方式的直播,學生只好為了貫徹標準反以提案方式追問校方邏輯,未料也通過提案。未來校務會議可能更為封閉或難以提起討論。若認為區分不出媒體錄影與學生直播的差異,而想要公平對待,全盤皆封鎖 vs 全盤皆同意,也可看出校方保守心態,不希望校務會議資訊被大量的所謂的「外人」知道。 往後,校務會議將禁止任何形式的直播(包含文字直播,意識報失業中QQ),也將禁止任何媒體入場,在師生比例極為懸殊的情況下,學生將更難把會議中的資訊對外發布與課責,只能仰賴十幾位學生代表傳達會議中的資訊(往後校務會議的密閉程度可能跟防疫一樣堅實)。未來勢必得發展出傳遞資訊或帶起討論的方式,讓校務會議中的討論有持續被監督的管道,方能讓作為台大最高決議機關的校務會議中的資訊更為透明。

更多詳細內容,請看意識報現場速記:https://hackmd.io/@KLS4HzSVTeK66YsG3XvIMA/HkKsH4GUL



校務會議快訊(一):允許媒體的大台攝影機入場,卻不准台大學生直播?


◎黃脩閔


醫工系代表黃義侑於校務會議上提出臨時動議,議案為「在以後的校務會議裡面禁止直播」,目前已有九位連署,提案原因為「保障每個人的肖像權與話語權」,提案人認為直播的肖像權屬於個人隱私,如果要直播,需要獲得與會眾人的同意。 化學系梁文傑直接提到在會議上發言中提到:「如果已經播出去,誰先播出去的,請他先道歉。」「校務會議討論的是我們學校封閉的事情,不能給校外的人看。所以我們並不是公開的,普羅大眾的」。 校務會議到底是不是公開的平台?直播到底有沒有違反個人隱私與肖像權的規定?事實上,媒體的大台攝影機於每次校務會議時都架設在後面,幾乎是全程錄影或拍照,很多資訊也常直接在新聞上線,如剛剛馬上就已經發布的「自由時報:台大教授建議上課不開冷氣 憂改線上課程學生趴趴走」、「聯合報:遠距課難掌握學生動向 台大教授建議關冷氣仍上實體課」、「經濟日報:遠距課難掌握學生動向 台大教授建議關冷氣仍上實體課」,都為即時發布的新聞,直接拍攝開會時的議場照片、也有提及不少教授與會中發表的言論,更是直接將校務會議討論的事情給校外人士看。試問:允許媒體的大台攝影機入場,讓他們拍攝各種照片、下標、片段詮釋,卻不準台大學生直播的正當性為何? 關於直播議題,學生也在會議中表達立場,法律學院學生代表就提到:「校務會議學生代表非常少,很多學生會關心校務會議討論的東西,何況像今天的會議只提供五個旁聽席,有很多學生想進來都進不來,每一個老師都應該要對自己的言論負責,本質上和文字直播是相同的,而且更不容易有錯,擔心肖像和其他問題,直播從後面拍,所以是沒有這個問題的。」社科院學生代表也說明:「這是一個公開場合,應該要為自己的行為負責,非常多的媒體也是片段提供資訊,可能也會形成教師霸凌,老師提議把直播的權利留給傳統媒體,但新媒體的興起下,不只是新聞網路才是正當的平臺。學生會的平台,這是代表了學生的權利。」 如今,能否直播的臨時動議仍在討論,歡迎全台大學生參與關注,證明我們的眼睛都有在看著,所有人都必須為自己在這件事上的表態負責,台大校務會議也必須解釋「允許媒體的大台攝影機入場,卻不准台大學生直播?」的正當性為何。

更多詳細內容,請看意識報速記:https://hackmd.io/@KLS4HzSVTeK66YsG3XvIMA/HkKsH4GUL