◎台大意識報
2017年9月29日 星期五
[快訊] 校長遴選公聽會落幕 人選下週截止收件
2017年9月22日 星期五
[快訊] 田徑場外借損壞 體育室一問三不知
◎台大意識報
台大田徑場舉辦「中國新歌聲－上海臺北音樂節」封閉施工一週。禮拜二陸續有同學在台大學生交流版與PTT上發文，發現大型機具壓過跑道產生凹痕，一旁水泥地更出現明顯裂縫。台大學生會、學代會、校隊代表，以及台北市議員李慶鋒於今早九點舉行記者會，並要求台大體育室主任和台北市文化局文創發展科科長到場說明。
2017年9月9日 星期六
尋找李明哲：0909救援記者會
◎臺大意識報
台灣人權工作者李明哲在中國失蹤至今已經175天。台灣民間團體組成的救援大隊向聯合國申請強迫失蹤的緊急救援，於6月23日被受理。李淨瑜原定9月13日前往日內瓦開會，但兩天前接到通知李明哲已經認罪、審判將在9月11日進行，因此今早和救援大隊招開記者會。他們向陸委會申請入境中國，希望能抵達法院。有位自稱中國律師的人試圖聯絡李淨瑜，陸委會也希望李淨瑜和她聯絡，但李淨瑜並不願意，目前陸委會還無法確定是否有入境許可。
2017年9月1日 星期五
意識報迎新資訊
意識報是一份臺大的校園刊物，每期20頁、發行量1500份。於臺大活大、總圖、誠品、唐山書店等報點供人免費取閱。包括校園議題、校園政策評論、社會議題、教育議題、臺大校史、人物專訪等。
稟持著批判反省的精神，懷抱著服務校園的熱忱，意識報從周遭的生活關心起，進而思考臺大學生參與公共事務的各種可能性。
歡迎對搞刊物、寫報導感興趣的同學們來參加迎新！
一個臺大，兩種生活：孫嘉梁的故事
◎ 吳研嘉
正在看這篇文章的你，對障礙者有什麼印象呢？是彩券店老闆、流動攤販、乞討者，還是天真無邪的喜憨兒，抑或是令人欽佩突破逆境、堅強向上的生命鬥士？其實，障礙者跟一般人一樣，有著形形色色的容貌及個性，散布在各個階層和職業裡。根據105學年度的最新統計顯示，臺大裡共有244位障礙學生，其中又以聽障、自閉症、肢障三類為最多[註一]，事實上，每一類障別的同學入學後遇到的困難都不一樣，也會需要各式各樣不同程度的軟硬體支持，才能幫助他們更自在、輕鬆地參與在校園生活之中。
或許你現在覺得這些事情和你無關，但請你一定要記得，學校裡有一群人，每天的日常就是在和這些困難對抗。
性別友善廁所介紹與台大的推行現況
◎黃怡菁
性別友善廁所又稱為「無性別廁所」，有別於傳統男女二分的廁所，是希望任何性別的人皆能舒適安心如廁的空間。現今歐美大學皆有性別友善廁所的設置，在北歐部分國家，性別友善廁所相當普及。除了直覺聯想到的跨性別者使用權益之外，性別友善廁所的受眾其實是更廣大的族群。例如：穿著打扮較為中性的人、cosplayers，或是照顧與自身生理性別不相同者（親子照顧、年長者照顧等）。在我們生活中，傳統二元劃分的廁所其實造成許多人的不便，「性別」其實僅是友善廁所的目的之一，更長遠的目標是希望任何人皆有自在的如廁空間。
為了達到舒適自在的目的，性別友善廁所期望增加明亮度、隱私性、安全性，同時又希望淡化性別二分的狀況，使得性別友善廁所在設計上需要有諸多巧思。總體而言，性別友善廁所可以分為「分散式」與「集中式」兩類，前者與無障礙廁所相似，在同一廁間內具有多種便器、洗手台等，然而因為占地空間大、興建成本高，使用頻率較高的學校較難以改建成如此。後者為每個便器皆有隔間，但各廁間於同一廁所，多數為共享洗手台。完整隔間的狀況便能解決傳統男廁小便斗僅有隔板而產生隱私不足的問題。每個隔間會希望隔板隔至底，防止偷拍的情況，但可能造成通風不良，需要其他方式增加通風效果。此外，便器採用交叉安排而非同一區塊皆同一種便器，旁人較難分辨使用者進入哪個廁間，也較難以「男生用小便斗、女生用蹲坐式馬桶」的直覺反應要求他人。
門檻與課程：關於英文學習的N種思考
◎許毅全
台大有沒有英檢門檻？和其他學校明定要考過英檢不同，台大規定英檢只是進階英語的修課和免修條件，換句話說，如果要免修進階英語，必需通過全民英檢中高級初試（或是雅思、托福等測驗），但弔詭的是就算不想免修，仍然要先報考全民英檢中高級才能修課。
多數時候，我們以為沒辦法通過英檢的人，大概都不負責任、對自己的課業不關心，然而他們可能真的認真準備考試，花幾千塊考了數次卻沒有通過，可能已經考上研究所，學術能力得到肯定，卻因門檻無法畢業。
也因此意識報訪問了幾位因英檢門檻而困擾的學生，訪問內容除了英檢門檻（和進階英語）也包含大一英文，因為英語必修和英檢門檻都是政策要求學生必須達成的事情，並且也都和學生如何學習、面對英語有關。這些學生修大一英語的經驗告訴我們，並不是所有的學生都能夠適應上課的方式，英語必修課的知識對他們也未必有用（已經學過或是生活中用不到）。如果英語的學習是多元的，單單一門課無法滿足所有人，一項英語考試又如何能對所有人都具有意義？
校園勞動議題回顧
◎凌心耕、羅宛庭、潘殿勛、袁紘禮
自去年七天假爭議爆發以來，勞動權益的相關討論便時常在新聞媒體上曝光。勞權議題乍看離我們十分遙遠，實則不論是學校老師的傳道授業、家長的賺錢養家，還是家庭看護的雜物照顧，都是形式各異的勞動行為。作為一名大學生，小至打掃系館，大到校外打工，生活中也處處充滿值得討論的勞動議題。
更重要的是，自同學們步出椰林大道，踏入勞動市場的那一刻起，這些關於工資、工時、職場環境等勞動條件，都將深刻地影響著我們的生活品質與生涯發展。包含我們有沒有時間陪伴親人、有沒有儲蓄可供支應、有沒有精力在下班後參與休閒活動。
藉這次校園勞動議題回顧，我們採訪了一些校園勞動議題的倡議團體。文中將分別說明、分析他們參與的議題，以及他們的具體行動。盼能為「勞動」這個既親近又陌生的主題帶來不一樣的觀察與反思。
總編的話
◎凌心耕
歡迎各位新生來到台灣大學。
台大，在許多意義上，是台灣升學體制的終點，有志者固然可以繼續深讀到研究所，但從台大畢業後，就不再存在一個受到廣泛社會的認可與讚頌，以全國統一的標準化測驗篩選成員的機構。相信許多台大人都有同樣的感受：考上台大的那一剎那，時間的推進已了無意義，因為我們達成了升學主義這嚴師對我們的終極要求。
然而，即使我們想要永遠活在考上台大時的欣喜，時間依然務實地推進，如何過著理想的、多采多姿的大學生活，以及畢業後要如何就業、如何找到自己人生的熱忱、意義感，成為新的生活課題，籠罩在我們的一思一緒之上，再一次地（但是更大規模地），我們又從上一個生命階段的老練者，成為新一個生命階段的菜鳥。
迎接各位的大學生活，正如許多師長或學長姐曾所說的，是個充滿自由、選擇，與啟發的環境，我們無意再次扮演權威的角色，自以為能夠指出哪條路是最正確、最有價值的，而是希望從一個經驗者的角度來提供新生一個我們認為極具意義的志向──參與和思考身邊的公共議題。
論文造假後續追蹤——學術倫理與誠信制度性建置的反思
◎林博謙
前情提要：
2016年底，知名學界同儕審論平台PubPeer揭露郭明良教授研究團隊十餘年間有多篇論文造假。其中數篇論文的共同作者為校長楊泮池，引起社會高度關注。今年2、3月間台大和科技部公布調查結果，並針對涉案研究人員進行解聘、停止申請補助、停權等處置。楊泮池雖全身而退未被認定違反學術倫理，仍自請6月任期屆滿後不續任校長。台大更遭教育部扣減經費5400萬元。
經歷此次風暴，台大行政單位召開公聽會提出建立學術倫理規章、改善學術倫理案件調查程序、設立誠信專責單位、加強誠信教育等多項構想。誠信辦公室更在6月底揭牌開幕。這些措施究竟是校方的虛應故事，還是台大做為研究型大學建立學術威信的契機？
造假原動力：產業趨勢與掛名文化
台灣生技產業推動產業發展的方向由學研技術基礎研發為本，有成果後才進入商業化營運。在經費配置上，政府部門和高等教育部門遠高於企業部門，補助計畫也幾乎都以大專院校為目標單位[註一]。台灣生醫界由國家出資，學術界承擔研發重任的圖像相當清楚。組成「國家隊」集中資源研發的特性，和以藥品代工起家的韓國相當不同[註二]。
台灣學界發展相當重視量化指標。五年五百億「邁向頂尖大學計畫」在績效指標第一項便表明，要讓學研機構成為世界一流。一流的判準是在權威期刊或國際研討會發表論文數成為世界前10，或經世界大學排名或資料庫系統評比為世界前50。同文也肯定一期計畫造就各台灣大學排名的進步[註三]。這些由QS、時代雜誌或上海交大等組織做的排名，也相當重視研究點數和被引用數等數據。
從台灣大學的教師升等作業相關規定也可以發現，升等審查最關鍵的送審著作必須符合著作發表規範。而著作發表規範明定著作要被刊載在「SCI或SSCI所列學門期刊著作」[註四]。台大教師評鑑辦法和若干學校皆規定，助理教授8年內未升等副教授，將不再續聘[註五]。過往台大校內甚至有教學傑出，卻因研究點數不足而不續聘的案例[註六]。
由此可以看出，著作發表的點數不只是整個學術界競逐的目標，更是事關教授生死存亡的關鍵。這次風暴中出面指控的張正琪教授便直言，生醫界的掛名文化相當浮濫。楊泮池校長自臨床醫學所畢業至今共參與622篇學術著作，似乎也很難說每篇他都親力親為的參與[註七]。
當國家生醫界的未來與資源操之在學界之手，研究成果的發表又至關重要時，才催生此次論文造假事件。楊校長被嚴重質疑是否足夠擔當共同作者此事，也是掛名文化的縮影。學校企圖在校內建立學術倫理的專責單位或加強把關，是否忽略了業界和學界兩大趨力？
社科院學代徐連毅認為結構上資源的重分配相當困難，校內能做的只有盡量減少造假的情況發生。學術上我們也應該放下與國際接軌的迷思，在學校及教師評鑑上採取多元化的判準，不再獨尊學術點數。校內如要新增規章，加強共同作者資格審查也有助於防弊。
處理流程檢討：研究倫理中心、教評會與特別委員會
研究倫理中心
事件爆發前，台大研發處下便設有研究倫理中心，另外還有研究倫理諮議／評議委員會兩委員會運作。上述組織為常設組織，有常設委員甚至有詳細的審查流程，配合學校發展與各計劃的施行，收費進行監督。何以這些單位未能阻止此次事件發生？
學代徐連毅認為台灣生醫學術界的權力結構相當特殊，教職外通常還有兼職。相比之下的其他學科，舉例而言，法律系和社會互動密切，少有法學教授兼任法官；但醫學院教授又是醫生者，數量卻相當龐大。學術和醫院業務一把抓的情況下，很容易造成點數與金錢的權力過度集中。甚至可能同時掌握業務設定、發包和接收，把醫院的研究需求交給醫學院。又同時，生醫論文的作者數量龐大，容易有「搭便車」、又是球員兼裁判的情形下，監督就變得相當不容易。
在學術研究日益專業化的現況下，倫理審查的門檻提高，變得容易受少數人左右，例如該專業領域的大老。他們可能會對自己或親近同儕有從寬審查的傾向。引進外人的觀點也許是可行的做法，不同系所的老師還是能就基本的責任歸屬或各學術研究間共通的部分做審查。這或許可以加強外部監督，改善權力結構現狀。
郭明良造假案調查中，特別委員會在楊泮池的「共同作者資格」判定上不乏爭議。調查報告堅稱科技部對於共同作者認定語焉不詳的規範（相當程度的實質學術貢獻者）最適合作為判準，並認為國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE）共同作者判定的四大標準過於極端[註八]。但也有不少反證指出ICMJE的審查標準才是國際通用，甚至是知名學術出版社Elsevier都採用更為嚴謹的標準[註九]。審查標準嚴重影響審議結果，台大校方採用語義不清的定義自然無法產出讓外界信服的結論。在盡為該領域專家的小組內加強外部監督，似乎有其必要性。
教評會
台大既有的學術倫理案件調查程序為教師評審委員會受理後，案件所屬學院組成院級調查小組，結果呈報後教評會再依其審議處置[註十]。即便是學校未來在調查程序改革的構想中，也不排除繼續以教評會作為學術倫理案件審議的終點。然而，教評會主要審查業務為教師升等案或解聘、不續聘處置等。作為倫理審查單位真的適合嗎？
教評會缺乏學生參與，學生甚至不能列席了解審查細節。學代徐連毅更指出升等案評估的標準高度量化，和不同學科關係的學術倫理審查性質大相逕庭。若專責機關成立後審查的最終決定權仍在教評會這邊，改革效果可能大打折扣。
特別委員會
本次案件牽連甚廣，甚至涉及校長楊泮池。一位身兼台大龍頭、中研院士、生醫界巨星的重量級人物。台大開了先例成立特別委員會，協助檢視調查結果，並強調成員來自校外或具有相當地位以增加公信力[註十一]。學術倫理應加強日常的維持，特別審查不應該成為常態。高成本的組成也讓特別委員會大幅提升常設化的難度，顯非長久之計。
監督的艱難：學術倫理機關的想像
今年3月，台大工會撰文批評楊校長在調查期間不肯放下龐大的學術與行政資源自願離職，將嚴重干擾調查的獨立性[註十二]。未來學校將陸續設立學術倫理委員會和誠信辦公室（已啟用）等單位，雖曰獨立行使職權，但在台大這個科層分明的行政組織中卻很難讓多數人相信其中立性。學代會議長陳品觀察到台大在系、院層級之上，並沒有事涉校長本人的處理章程。校內唯一高於校長的決策機構是校務會議，可是校務會議的主席又是校長。楊泮池遲遲不願停職，不讓台大行政事務停擺應該也是一重大考量。便宜行事的舊體制讓學校所有事務圍繞著少數人運行，在主事者停權甚至只是請假的時候卻產生整個學術機構癱瘓的風險。
學代徐連毅認為這些監督單位不應該設在校級，應該要拉到院級或國家級的層次來設立。台灣因為長久的威權統治背景，導致我們對大學自治的要求相當高。但大學自治之於大學就如自由之於個人，並不能無限上綱。沒有學術倫理就沒有學術自由，當學術機構利用國家資源造假、侵害公益的時候，就應該受到外部一定的制衡。
放眼國際，可以發現各國學術倫理專責單位設置於國家級層次者所在多有。日本在一連串學術倫理案件後，提高監督單位層次到文部科學省下設「關於研究活動之不正當行為之特別委員會」[註十三]。德國推動學術研究最重要的單位——德國研究協會（Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG）經費由聯邦政府與邦政府提供，全國大學皆為其會員。1998年，DFG制訂了確保良好學術活動建議書（Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis）要求全國大學建立內部學術倫理規範。更重要的是依據同書第16條設置監督委員會（Ombudsman），監督學術研究活動。監督委員會受理申訴後，送調查委員會做進一步判斷，最終裁決再交由總委員會層層把關[註十四]。
今年3月，科技部設立研究誠信辦公室，針對違反學術倫理的樣態進行蒐集、研究、分析，作為訂定違反研究誠信相關罰則與快速審查流程的依據。事實上科技部（前身為國科會）一直設有學術倫理審議委員會，甚至自民國88年至101年間共受理學術倫理案共98件，其中7件為造假案[註十五]。但仍然未能完全防堵學術倫理爭議案件的發生。科技部也許該針對既有的規章和學術產出程序做通盤檢討，加強審查密度。國家級監督機構不應該只限於科技部一個部會的層次，應該拉高到行政院的等級。誠然科技部乃國家研究補助的大宗，但內政部、國防部、教育部、經濟部等部會也會和學界合作產出學術研究。這些部會迄今仍是學術倫理審查的死角，也讓部會之間缺乏與學界的協調。
研究倫理：日常教育與實踐
近期設立的誠信辦公室身負幾項任務，其一便是加強學術倫理教育。實質作為是舉辦講座甚至要求所有研究人員（含研究生、計畫人員）完成共六小時的學術倫理課程，後者與現今的公務人員線上學習相當類似。這種急就章的、應急式的學術倫理補強，似乎顯現出台大對學術倫理教育想像的狹隘。我們不禁要問：難道全國首屈一指的研究型大學，沒有辦法系統性的將學生培養成具誠信的學術工作者嗎？
事實上，台大政治系、社會系、人類系、藥學系等等和不少研究所皆有開設研究方法的課程，甚至列為必修課程，揭櫫該學科的研究方法論與具體操作。學代徐連毅認為，這類課程應該落實到每個院系內，更應該在「研究要怎麼做？」之外一起教授「哪些行為在我們的學科領域內不被允許？」「哪些行為違反誠信？」。讓學生在學習方法的同時懂得不逾越研究誠信的分際，而非事後補救。
誰的台大？學生自治與公益
這次造假案重創台灣與台大的研究聲譽，更實質造成台大5400萬的經費損失，影響全體同學。校內三萬多名學生雖多少有所耳聞，卻很難深入弄清複雜的學術倫理案件始末，遑論以學生立場監督並對校方高層課責。學生少數能仰賴的就是透過學生會、學代會、研協會等窗口來發聲。
台大工會便曾批評台大學生自治參與者如研協會長吳昀慶等人未對台大做出自清的要求或批評，混淆楊校長本人的建樹與該負擔的責任[註十六]。學代徐連毅根據自身學生自治經驗指出，台大學生自治組織內部雖有類似三權分立的相互制衡機制，對外（學校）卻還是必須組織成單一窗口。而近幾屆學生自治組織和學校的互動模式卻是以保持密切關係，減少溝通成本為主，爭權與監督批評反而是後順位的考量。例如學生自治團體可能願意幫學校盡量宣導新政策、在爭議產生時先以溫和的溝通因應，而不是主動設定議題要求學校積極改善校內各項問題，相對的學校則可能在各種活動行政上甚至經費上支援學生自治組織。這導致教授和行政人員以各種可能的方式損及學生權益時（延伸閱讀：花火—台大行政會議決議：就算是跨性別者，每個人都僅能以「生理性別」劃分寢室），學生自治組織反抗的力量因為平常和校方的夥伴關係而縮減，學生難以真正成為學校的主體。
學代會議長陳品的觀察略有不同，認為台大現有的學生自治團體並沒有特意體諒學校。只是現實上學生在校級會議或各個會議中出席或列席的佔比不高，例如校務會議就規定學生在成員組成中只佔10％，以策略考量來說溝通和合作會比對抗更有效。如果學生自治團體真的不為學生著想，被校方摸頭或做學校的傳聲筒，台大學生就應該且願意出聲批評學生自治代表。
在這個議題討論上，研究生其實應該有更高的參與度和關注。他們較大學生多出三千人，無疑是學生組成上的大宗。再者，他們是台大學術產出的重要基層勞動力，更是台灣學術圈的未來，學術圈的聲譽和他們可說是密切相關。學代會議長陳品認為，研究生應該在根本上去質疑學校高度量化的升遷和資源分配標準。有制度面的檢討才能避免浮濫掛名，防止學術環境劣化，這次研協會的作為不夠積極。學代徐連毅表示，台大各研究所間缺乏互動，學生間不太熟識。學校宿舍建設又不足，研究生幾乎都必須外宿甚至住到市郊，以致研究生很難凝聚在一起，或關心研究分內之外的事件。
--------------------
[註一] 經濟部（2016）。2016生技產業白皮書。P.129-163
[註二] 當年走錯路 5年被韓國反超。（2017年4月）。天下雜誌。取自http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5081858
[註三] 教育部。邁向頂尖大學計畫。（2013年9月修正版）。P.7-8。
[註四] 國立臺灣大學辦理106學年度教師升等作業相關規定。（2016年11月30日修訂）
[註五] 國立臺灣大學教務處教師評鑑辦法。（2013年10月15日修訂）
[註六] 八年條款卡關 台大教學績優老師不被續聘。（2015年9月）。聯合報。取自https://udn.com/news/story/6928/1204553
[註七] 張正琪獨家告白：生醫界很注重「靠行」，我跟到郭明良和楊泮池兩位很聰明的老師！（2017年4月）。信傳媒。取自https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/3310
[註八] 國立臺灣大學（2017）。國立臺灣大學學術倫理案特別委員會報告書(2017 年 2 月23日)中譯版。
[註九] 徐連毅。給所有臺大人的一句話：校長學術倫理沉淪，你為何不憤怒？（2017年4月）。台大學生報花火。取自https://sparks.ntustudents.org/4762/
[註十] 國立臺灣大學聲明(106.02.24)
[註十一] 同註10。
[註十二] 臺大工會。大學自治，是理想還是遮羞布？──臺大工會對學生自治幹部的發言商榷。（2017年3月）。取自https://goo.gl/aPVxhs
[註十三] 湯德宗、謝銘洋、蔡明誠、黃銘傑、陳淳文、廖元豪（2007年）。學術倫理規範之研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。（編號：NSC 94-2420-H-001-022）P.98
[註十四] 同註13。P.122-132
[註十五] 國科會公布學術倫理規範。（2015年7月）。中華民國科技部。取自https://goo.gl/4eVNtY
[註十六] 同註12。