利益迴避、擱置動議與程序問題：論校務會議的討論品質

　　

◎凌心耕、許毅全　

　　綜觀本次臨時校務會議，依議程推進和討論品質可大致分三個期間：1.討論初期，正式進入議案前討論品質較高，2.進入議案後因擱置動議不得討論的提出而無法討論，3.最後兩案，因會議代表在事由說明後踴躍舉手發言，仍有一定的實質討論。

　　第一階段，對於校長候選人和遴選委員是否利益迴避，有較廣泛的討論與決議。第一案（成立調查小組）討論時，一方面人事室、學術倫理委員會、秘書室的報告提供許多討論題材，另一方面會議才剛開始，討論過程中包含學生代表童昱文、農經系官俊榮、政治系陳淳文也都有許多發言。其中，陳淳文的發言是整場會議的關鍵，從憲法角度，他主張遴選委員會決議結果不能被大學與教育部干涉[1]。

　　陳淳文發言之長，也導致郭大維被質疑未維護會議秩序中，發言以三分鐘為限之規則。隨後，物理系張顏暉認為任何爭議應在選舉結束後進行調查，否則會傷害選舉公信力，提出退回提案。學生代表鄭景平提出秩序問題，表示沒有退回提案的選項，只有擱置動議且不得討論，張顏暉於是更改提案為擱置動議。此時便開始進入討論的第二階段。

　　第二階段，議案提出後就屢屢被張顏暉提出擱置動議，由於擱置動議不得討論，第二案修訂遴選規章、第三案選舉無效皆無法獲得充分討論。在此階段，學生代表周安履、鄭景平頻繁針對程序提出異議，他們提出「表決採記名表決」、「凍結發言時間限制」兩案，提案與表決過程都能聽到他們喊「秩序問題」、「主席我要申訴」。此階段主要發言的代表為張顏輝、鄭景平、周安履三人，討論內容多為議事程序而非議案實質問題，在此階段議事規則的大量使用，有別於平常校務會議的討論方式，對許多校務會議代表而言相當少見，更無助於共識的取得。

　　第三階段，進入到第四案（提供資料與報告案），為了避免張顏暉的擱置動議導致無法討論，在說明完案由後，包括張在內的多位校務會議代表皆舉手，以獲得發言機會。郭大維採取「先讓舉手者發言完畢，再進行擱置動議表決」的方式，雖無法進行第二次發言，但包含學生代表李柏寬、牙醫所陳敏慧、生農院袁孝維、國發所劉靜怡都有機會發言。第五案學術倫理案，或許學術倫理價值在教授們心中，比遴選過程的爭議更為熟悉，張顏暉並沒有馬上提出擱置動議，包括經濟系鄭秀玲、音樂所沈冬、歷史系楊肅献、語言所江文瑜、生農院官俊榮以及土木系的老師皆有機會發言，並對學術倫理有一定程度的討論來回，但最後擱置動議仍然通過。

　　從討論品質的三階段總評此次校務會議。第一，部分學生代表對於遵守會議程序的堅持，一定程度剝奪了教師們對議案充分討論的機會，尤其在「擱置動議不得討論」的強調上，原先張顏輝並不了解議事規則，學生代表要求擱置動議不得討論，卻導致了其後幾案的進行模式：提案說明──擱置動議──表決。第二，雖然會議代表有許多豐富的發言，不同發言在促進討論深度的貢獻有限，有些言論偏離主題。例如，官俊榮教授在第五案學倫案的討論中，表示如果郭大維日後被告，自己願意擔任證人，就屢屢遭到歷史系楊肅献與郭大維提醒其偏題。第三，部分會議代表在討論議案上，對於「議案討論」本身採取迴避的態度，如音樂所沈冬認為各爭議已經到了「信者恆信不信者恆不信」的狀態，訴求為避免校務延宕應盡快讓新校長上任；生農院袁孝維也同樣說各類指控為「莫須有」，並建議會議代表去查看管中閔的政見。

　　此次校長遴選爭議不斷，我們期待校務會議能夠正面處理爭議，卻因為種種因素導致學術倫理、違法兼職、實質問題無法獲得討論。

會議速記：https://goo.gl/SLE6oJ

[1]陳淳文指出遴選委員會為教育部和大學共同組成，基於大學自治和教育部對大學的國家監督權，若無明顯瑕疵兩方都無法對其干涉。一方面教育部得以指派三位遴選委員，代表大學遴選結果是兩方共同做成，大學不得單方面違反，有爭議應由法院解決，另一方面依大學法的體系解釋來看，私立大學校長之任命是遴選後由教育部「核准聘任」之，公立學校則是遴選後由教育部「聘任」之，教育部並沒有裁量公立大學校長遴選結果的餘地。

【意識公告】

本報今早發布的文章〈行政干擾從沒少：程序委員會如何在臨時校務會議招開的過程百般阻撓〉因成員參與校務會議較為忙亂及編務上的疏忽，導致粉專上稿前未經編輯審閱便刊登記者的撰文，經內部討論後認為未適當把關快訊品質，故刪除文章並向意識報記者、分享貼文的用戶與支持我們的讀者致上十二萬分的歉意。

台大意識報 編輯群 敬上