◎黃脩閔
前一篇快訊中，意識報針對「禁止校務會議上直播」的臨時動議，質疑學校「允許媒體的大台攝影機入場，卻不准台大學生直播？」的正當性何在，後來該案投票結果以75票贊成、28票反對，確定往後禁止校務會議直播。
學生代表們，為了請校方表明貫徹第一案的邏輯，也就是學校不能只禁止任何形式的直播（尤其學生比較常以直播方式），卻允許媒體大陣仗入場、立即線上發文發布照片、片面揭露校務會議資訊，因此提了下一個臨時動議，即為「禁止媒體入場」，為了保障老師們口中的「人身安全與肖像權」，在全場一片靜默並表決後，最終，學生代表共同提案的「禁止媒體入場」，以43票贊成、26票反對，校務會議從此不開放媒體入場。
雖然兩案皆為通過，感覺上判准一致，但大家還是可以注意到，在針對是否禁止媒體入場的討論時，全場靜默、無任何教師代表發言，並沒有如討論「禁止直播」時老師強烈的支持提案、表達憤慨的情緒感受。
另外，在討論到對待媒體錄影與學生直播的方式時，我們可以發現兩者媒介所透露的資源差距，也可發現在討論對待二者的方式是否一致時，校方仍是先選擇質疑學生直播的動機與目標，在應該平等對待二者的討論中，也是選擇先封鎖學生各種方式的直播，學生只好為了貫徹標準反以提案方式追問校方邏輯，未料也通過提案。未來校務會議可能更為封閉或難以提起討論。若認為區分不出媒體錄影與學生直播的差異，而想要公平對待，全盤皆封鎖 vs 全盤皆同意，也可看出校方保守心態，不希望校務會議資訊被大量的所謂的「外人」知道。
往後，校務會議將禁止任何形式的直播（包含文字直播，意識報失業中ＱＱ），也將禁止任何媒體入場，在師生比例極為懸殊的情況下，學生將更難把會議中的資訊對外發布與課責，只能仰賴十幾位學生代表傳達會議中的資訊（往後校務會議的密閉程度可能跟防疫一樣堅實）。未來勢必得發展出傳遞資訊或帶起討論的方式，讓校務會議中的討論有持續被監督的管道，方能讓作為台大最高決議機關的校務會議中的資訊更為透明。
更多詳細內容，請看意識報現場速記：https://hackmd.io/@KLS4HzSVTeK66YsG3XvIMA/HkKsH4GUL
