退選事件─學生與學校的微妙關係

退選事件─學生與學校的微妙關係

法律三　許菁芳

我們能夠追究誰？

　　退選事件中，學校的程序有些瑕疵但大致合理。瑕疵之處在於，如何有效必確切地「通知學生」是有待加強的。雖然整體而言，校方並沒有過於誇張輕忽的錯誤，但的確有學生的權益受到侵害。對於「到底是誰錯的多」這個粗糙提問，本文嘗試分享幾個思考角度。

　　第一，學校的程序雖然稍有瑕疵而大致合理，是不是能夠被理解為正當？學生對於公共事務的關注低，是明顯的。然而，學生對於議題的資訊掌握，明顯地與行政單位不對稱，需要付出相當大的努力才能釐清問題脈絡、提出建言。發表意見後學校仍能選擇聽或不聽，學生能如何監督或要求？掩蓋在合法程序下的仍然是學校與學生之間，無法對等的權力關係，我們究竟應該如何作為，才能夠確保自己的權益？

　　第二，（廣義的）學生代表所扮演的微妙角色：發生問題的時候，學生往往非常直接地要求學生會反應與解決。但在政策選擇時，學生代表雖有表達意見的空間；但在實際執行時，學生代表對於學校政策的修改是有限的。

　　第三，學生與學生代表之間的關係：在NTUCourse板上，有一些板友認為，根本不應該在第二週就截止退選。本文認為，這牽涉到學生與學生代表之間的連結問題。因為，能夠改變「退選兩週截止」的時間點是在教務相關會議上，雖然會議有學生代表的出席，但是，這有許多困難待克服：首先，學生代表不一定能夠有足夠的時間蒐集其他學生的意見。開會通知與開會資料即使先行送達，但是要在數天內把可能會發生歧異的問題，宣傳出去並且有效地蒐集意見，有一定的困難。此外，學生對於學生代表們的監督與連結，往往發生在「個別問題發生後」，而非「會議前的討論」。舉例而言，我們會去學生會版貼文章，通常都是因為腳踏車被幹了等；而不是因為明天要開校務會議、有一個對於某某工程興建的建議希望能轉達。一來一往間，學生代表雖然出席會議，也花費時間精力在保護學生權益；但是仍會有學生認為會議的決策「學校為了表面的進步而犧牲同學的選課自由」。

　　第四，學生究竟能夠做什麼？在退選事件發生後，有同學轉貼了一封寫給行政人員的信，認為：「大家一人一信寄給相關的人員表達我們的抗議。複製內文的網友請自行在信末署名。」網路的串連非常迅速，但是也有零碎、分散的特質；在與自己切身相關的事務上，一人一信是個快速的自救方式。不過，透過網路的鏈結，開啟討論串之後，或許我們能夠彼此分工，多個單位分頭研究，提出較多面向的觀察與分析。畢竟，實際的解決方案，還需要學生自己的組織、討論問題，追究根源，才能提出。

學生權益的保障？

　　在這次退選事件中有兩點特性應該被指出。第一，學生之間的串聯，透過網路，迅速而豐富。資訊流通總之是好的，畢竟，所有問題都展現出來之後，我們才能夠知道如何解決問題。第二，學生與學校之間的不對等，無法由合法的程序完全彌補，仍然會在新舊制度交替或邊緣案例中顯現。雖然有多次公聽會、官方會議，學生代表的出席保證，但是若觀察它的實際狀況與性質，可以感受到，學生的權益並不能夠透過程序的保障而達到完全的效果；還有許多無法被規則涵蓋的部份，可能受到行政單位的影響，需要我們自己更加積極的努力。

　　在台大裡，我們作為教育的主體，不僅應該擁有選課自由，更應該對於選課自由負責。在遇到問題時，行政單位的指責與躲避，絕對不是我們希望看到的態度；那麼，我們在每一次學生權益的事件中，也應該更加積極與行動，並且抱持對等的友善，面對龐大的「學校機器