檢則「誠信」、「良心」為基礎之有機農業

◎張顥嚴（讀者投書，農化四）

見日前意識報社刊出有機農業相關議題，在買「有機」還是買「有機認證貼紙」一文中，提到台灣有機農業發展之脈絡與窘境，實際上這正是有機農業發展最需面對之問題。

僵化的有機法規

有機相關的法規，可分為農產品生產、加工品生產、進口有機產品、驗證、標章與產銷履歷等，相當複雜也十分瑣碎，目的是為了保障大部分民眾對有機產品使用上的權益。法律立意看似良好，誠如「買有機」一文所言，僅站在消費者的立場，是消費者對商品的一種要求。

以檢驗項目而言，台灣的檢測標準訂在「儀器偵測極限」，例如檢測農藥使用高效能液相層析儀的偵測極限為2 ppm，若使用LC-MS，更可達0.05 ppm。然長期的農藥累積與過小的隔離帶，要達到檢測農藥項目的零檢出是相當困難事情，亦不符合推動有機農業生產之原則。

再者驗證機構之驗證費用，必須由農民支付，然查驗員至田間採樣之現行費用為三千元，若進行農藥與土壤分析，其費用更達萬元之譜，標章申請亦需費用，若進行生產履歷的驗證，費擔費用更高。

又以農產品生產而言，其法令在抽查檢驗結果不符合規定時，引用的法條如下：農產品經營業者有下列行為之ㄧ者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。原意是希望嚇阻不法者，亦阻擋農民轉作有機的意願。台灣的環境高溫多濕，適合作物生長，亦適合害蟲繁殖，不使用農藥的有機農業必須在完整的生態系建立後才可能達成，目前也沒有相關研究了解建立時程為何，極高的耕作風險下，難以激起農民轉作有機之動機，更別提農業人口老化之情形。

又以歐盟、日本等地區對有機推廣所制定的法規，除了法規相當細緻外，亦提供一定程度的補貼，在轉作有機之審核上也相當嚴格，轉作過程的輔導亦在法規的規範中，以確保農民轉作上的順利。其立法基準不僅考慮消費者，亦考慮驗證機構與農民，亦可以此檢視台灣之有機法規合理性。

歸結上述所言，難以克服的環境因子、過高的法規標準與沒有配套的補貼機制，是有機推展上必須檢視的問題所在。

以「誠信」、「良心」為出發點的有機農業

撇開對上述兩詞之哲學定義，不妨以其普世性作為討論基礎。「誠信」與「良心」實際上相當難以令人接受，但或許可從另一個角度來思考。

一般認為，具有商標與明確標示的產品是值得信任的產品，因為其受國家法規與商譽所保障。然而，標示清楚的產品真的令人安心嘛？例如市售包裝食品，標示上列出大量的組成份，但皆以原文標示，平常人根本沒有研究內容物的動力，也因此常有「有標示就沒事了」的想法。實際上，內容物中可能含有對身體有害的物質，但遠在致毒劑量以下，因此仍批准使用之。

那麼，有標章的有機農產品中若含低量農藥被檢出後，必須以多高的標準來看待此農產品？當然這並非認同農藥殘留為合理，更須聚焦在法規的合理性與消費者心態的檢則上。

「誠信」、「良心」並非現代商業交易機制下可認同的檢則標準，然而有機農業亦非僅市場供需所可決定存在與否的產業。簡單一點定義有機農業，就是對環境友善，並可達到永續經營的一種農耕方法。它不是先進的概念，實際上就是回到尚未使用農藥化肥時期的耕作型態，並在對環境友善的前提下，提高其生產力的農作方法。

若拘泥於不使用合成農藥、肥料等操作型定義，試問：使用天然農藥把害蟲殺光就算有機農業？從國外運來做為肥料原料的礦石施用於田間就算有機農業？連驗證貼紙都無法保證農產品種植過程完全可信賴，現代交易體系與都市化下催化出的人際關係，又能保證有機真的是有機？

也因此，交易回到了最初的市場形態，以「誠信」、「良心」為交易準則。的確，這無法作為定量的檢則基準，但若非誠信與良心，有機農業根本沒有立足之地。消費者若不認同這樣的耕作理念，就必須承受更高量農藥殘留風險的慣型農業產品。而我認為，無論有機產品是否達到法定標準，必須支持有機農業在台灣生根發展，否則消費者只會用越來越高昂的代價去換取「清淨的食物」，有機實際上也非一種生活態度，不過是時尚界一時的風潮罷了。