◎劉書甫
因為價值觀不同，所以追求的生活方式不同。因此，香巴拉因人而異，也就是劇中所說的，一個人所追求的香巴拉其實是自己內心嚮往的鏡像。處於貧窮，所以追求富裕；處於紛亂，所以追求和平；處於對立，所以追求和諧。但是，問題不單純止於追求一種「生活方式」，每種生活方式之下，又形塑出不同的生命機會與態度選定。豐厚精彩的村莊，可能缺乏對生命單純喜悅的體悟；富裕榮華的村莊，可能難逃以金錢決定權力的邏輯；貧困破敗的村莊，可能無法思及溫飽之外的物事。我們短暫的投射了當下認定最美好的想像於一座「香巴拉」，並且動身尋找它。只有對香巴拉產生了失望，一個人才會釐清當初驅使自己展開這趟旅途的欲望（正如B 女所說的：「在追尋到香巴拉之後，我才真正認識了自己內心的那些慾望。」）。我們在不同階段受不同欲望引導而展開追尋，事實上，在真正認識自己之前，我們不會知道自己真正要的是什麼，因此，追尋也不會停止。（「鏡像」是虛幻的，雖然像自己，但終究不是自己。）「你是誰？你從哪裡來？又要到哪裡去？」有趣的是，正是要靠著一連串的追尋，我們才有可能在過程中一點一滴的發現自己是如何被各種欲望、信念所構築，從而篩檢、統合出自己真正的樣貌（鏡像的虛幻要靠「尋見」去發現，並在離開的那一剎破除）。尋找香巴拉，就是尋找自己的過程。
當劇中提出「香巴拉其實是自己內心嚮往的鏡像」的主旨，又透過翻譯者提出「你是誰？你從哪裡來？又要到哪裡去？」的問題時，感覺便是想處理以上所說的那種自我追尋。但是，本劇的主要課題似乎不在此。劇中呈現了一組對比：遭戰亂摧毀、破舊貧窮的甲村子和甲君原本居住的、富裕精彩的乙村子。乙村子曾是來自甲村子的A男和B女（以及甲君的父親）心中的香巴拉，但富裕底下的勾心鬥角、浮華虛幻讓A男和B女失望，因此離開了乙村子（甲君的父親卻選擇自殺，雖是劇情需要，但稍嫌牽強）。他們曾因為貧困而追求富裕，卻在尋見他們心中的香巴拉後明白，真正的快樂並非一定是物質的富足，也可以是單純的喜悅。而能造就單純喜悅的便是甲君在終於抵達甲村子（傳說中神聖富足，其實貧窮破敗的「香巴拉」），感受到村婦的關懷而體會的「心靈的富足」。即便對方是一個說「奇怪的話」的陌生人，村婦還是給予友善的照顧。甲村子讓甲君明白，這裡的人發自內心的彼此關心，互相照顧，即便貧窮破敗（或者，就是因為貧窮破敗），卻是真正能快樂生活的地方（回到自己村子的A男和B女也明白了這點吧）。就此，甲君找到了答案，蘋果還是香蕉的認知差異，甚至邏輯的不同根本不是問題，重要的是，人們發自內心的彼此關心，互相照顧，這樣的生活能獲得真正的心靈富足。而唯有心靈富足，才能發自內心的關懷他人。甲君不但找到了能使自己被包容、使差異被包容的「生活方式」，而且是個能獲得真正快樂的生活方式。這是何等的好消息。
甲君為什麼沒有留下來？（從這點可以知道本劇要處理的問題層次不是前面所談的自我追尋）因為甲君想回去改變自己的家鄉。（頗有爬出洞外的哲學家風範）但結果證明乙村子那樣富裕精彩的「生活方式」所塑造出來的人們，完全無法理解一個貧窮破敗的地方怎麼可能比一個富足的村子更能「真正的生活」。不如帶自己的媽媽去一趟？事實上，甲君真正在意的也只是自己的母親。別人可以把她當瘋子，自己的母親都不願意接納自己則是最令甲君難過的。要讓母親接納自己，大概只有先讓母親體會原本的生活是虛幻的，只有心靈的富足才是真正的富足。人們會真正的關心彼此，又怎麼會在意認知上是否不同，甚至劃分「正常」與「不正常」。
重點來了，在甲君的一陣激辯後，母親坦白自己早就知道這一切了。也就是說，甲君的父親在「香巴拉破滅」後也和甲君有同樣的體悟，也曾對甲君的媽媽說過同樣的話，甚至企圖將她帶回甲村子。只是，甲君和父親都只一心說著自己心中的香巴拉，那個超越財富的富足生活。但是對於甲君的母親（以及整個乙村子的村民）而言，物質的滿足就是心靈的滿足（第八幕母親說道：「你們誰知道甚麼是真正的快樂？我當時想買個什麼東西都被妳爸認為是沒有意義的奢侈浪費，但你們有誰知道，我買到那些東西的時候是多麼高興！要不是有這些，我的生活根本就沒有目標與價值！」）。即便有物質至上所帶來的「問題」，那些在甲君的母親眼裡都不是問題。母親的價值感是相容於現況的，自然無法接受與之相反的生活方式，更別提拋下現在的生活，去一個不屬於自己的「香巴拉」。這才是真正的差異。
母親一心想要自己的孩子「恢復正常」，說著「這個世界是不能容忍異端的！只有設法變的跟大家一樣，才有可能順利的快樂生活下去！」女兒被送往精神病院也沒有阻止，也就是不希望甲君落得跟自己的父親一樣，不融於村裡，甚至走上自殺一途的悲慘命運吧？精神病院的馴化，應該是要使甲君的價值感對應村裡的生活模式，而成為「正常」。可是，奇怪，馴化的完成又回到香蕉蘋果的認知問題上了。本劇一開始透過甲君與其他人的認知差異給甲君安排了一趟旅程，似乎想要透過「香巴拉」這個理想國去談價值追尋與自我發現，後來釐清了「香巴拉」的意義，也間接為甲君的差異問題提供了解答。直到劇尾甲君與母親的對戲，爆出了無解的價值差異，並且以一方馴化另一方的殘酷作結局，但是這個馴化的動作、這個「正常」與「不正常」的區分卻始終是建立在認知上的差異？說不通。
回頭翻看節目冊第一頁向觀眾提出的問題：「之所以被視為瘋狂、不被他人接納，只是因為認知的差異，還是人與人之間的互動出現了問題？」本劇想傳達的訊息似乎是，一般人因認知差異而區分「正常」與「瘋狂」，其實問題的癥結、真正的衝突點在於生活方式、價值觀上的根本差異。也就是說，本劇真正想呈現的是一種價值與生活方式上的相對性，而且對此相對性作調和的企圖是失敗的，最終是一方暴力地馴化了另一方。如果達成「馴化」的手段是送進精神病院作治療，那麼就表示馴化者的「正當性」在於「正常」，被馴化者則是「異常」、「瘋狂」。為了製造這樣一位「瘋子」，本劇選擇了認知差異。
讓人覺得說不通的地方就在於，認知差異和價值差異是不同的，兩者並不相互保障。甲君與乙村子的人同時具有認知差異和價值差異，而真正的問題點在於價值差異，母親也早就知曉這個價值差異，真正要馴化的也正是這個差異。但是本劇為了區分正常與瘋狂，卻又不得不透過認知差異，因為單靠生活方式和價值取捨的不同差異，是不足以製造一位需要被送進精神病院的瘋子的。劇末，馴化的完成也只是認知上的矯正，真正要談的價值差異其實沒有處理，但本劇卻把它們硬兜在一起了。（除非我們將香蕉蘋果用隱喻的方式看待，但是劇中的處理讓人很難不以認識論去理解。）
本劇對於要表達的主軸似乎思索有欠周詳，而幾個次要議題相互呼應性模糊而曖昧，似乎點出了什麼，但又沒有充分的為主要議題鋪到梗，所以看完後會有「彷彿看懂了什麼，但是又覺得有些東西被混在一起」的感覺。不過，若獨立看待次要議題，幾個詰問皆頗具啟發性，值得觀眾進一步思索。
沒有留言:
張貼留言