宿舍空間的問題與想像

◎鄭剛（哲學二）

這 一天，正當阿聖在宿舍苦思著黑格爾的《精神現象學》，同寢室的阿為突然開口：「阿聖，你知道不知道今天早上有多誇張？」根本沒心思理會他的阿聖隨口說： 「怎麼啦？」阿為說：「今天我穿著內褲去洗澡時，居然剛好有一個女生從廁所走出來欸！有沒有搞錯啊！這裡可是男宿欸。」阿聖停下手邊的作業，想了想，回答 道：「我倒覺得這沒什麼不好啊，本來就應該多有一些接觸女生的機會嘛，不然在男宿每天看著一群男人走來走去，看都看煩了。你就別穿內褲走出去就好啦。」阿 為說：「這樣太不公平了！女生憑什麼在我們地盤裡面大喇喇地走來走去！我們連女宿都不能跨進一步，這根本就是性別歧視嘛！」阿聖兩眼一翻，決定跟阿為好好 講清楚到底誰才是被歧視的對象…… ──摘自《聖為的內心之路》

我們看到，阿聖與阿為的爭吵，其實是來自男生宿舍與女生宿舍長期以來的差異性：男宿相對開放，因此異性的身影不時出現在交誼廳內或走廊間；但另一方面，女 生宿舍則仍然傾向封閉，儘管在最近已經解除了門禁時間，男生仍然無法輕易進入；儘管進去了，也得穿上易於辨識身分的背心──彷彿標示著「有熊出沒」或「小 心落石」一般，將男生視為怪獸，片面認定了男生高度危險的可能性。

然而除了性別爭議之外，讓我們來看看更根本的問題：宿舍，做為學生的第二個家，是來自外地的學生們除學校之外，最重要的生活場所。但生活，絕對不只是「活 著」而已，我們還需要人際互動、需要娛樂、需要休息與挑戰。然而，除了基本如吃喝拉撒睡之外，我們這個「家」其它的功能則幾乎付之闕如；於是隨著住宿生們 歸屬感的喪失，宿舍也幾乎淪為僅供睡覺的儲藏室與臨時旅舍。不但如此，這個「家」還有著重重規範。以台大為例，如「鞋不落地」、「不得讓異性進出寢室」 等，都在在限制著住宿生們生活自主性的可能。

在這樣的現象、尤其是男女生宿舍的差異性背後，以台灣而言，除了最顯而易見的性別偏見（女性必然是較弱小、須受保護的群體）尚未完全除卻之外，更環繞著的 是一種父權式的管理概念：認定了學生是必須被規範的群體，不相信學生的自主性與自我負責能力。換言之，即是學生的主體性不受重視，因此學生的實際需求也在 同時遭到了忽視。

站在學習的立場來說，對台灣大多數的學生而言，踏入大學，幾乎是人生的另一個階段的開始──與社會的第一次親密接觸。我們開始學習如何恰當地與異性相處， 如何安排生活、享受生命。然而，「男女分宿」輕易地以一堵圍牆隔絕了與異性交流的機會，造成許多大學生直到畢了業出了社會，與異性相處仍然容易感到彆扭、 尷尬或不知所措；我們可以說，單一化的宿舍樣貌與諸多規範，雖然方便學校的管理，卻在一開始就限制了我們成長與改變的可能性。

倘若將學校與學生的關係比喻為房東與房客的關係，則問題就更顯而易見：房東只會要求房客不得破壞房間、干擾鄰居或室友，而非去規定房客該如何使用房間，或 可否帶誰進入；其中所差者，乃是房東將房客視為一個「必須為自己行為負責的人」，而事實上也是如此。對於大學生而言，這是一個學習成長的過程。然而，學校 卻扼殺了這樣的機會，彷彿只要加上更多的規定，則學生在校的住宿時光，就可以永遠地以表面和平維繫下去。

就具體的宿舍空間使用而言，我們可以由國外大學做為例子：早在6、70年代，歐美國家的大學便已開始實施男女混宿。混宿的方式有很多種，分層混宿（男女分 住不同層，但樓層之間保持正常出入方式）、分房混宿（同層樓之間男女分房），或是男女同住一個有共同客廳的套房等，而學生可以依個人需求，選擇自己喜愛的 宿舍。這種男女混宿的方式到了今天，在國外已經相當普遍。

除此之外，國外宿舍空間也具有更加的多樣性，大至著名的丹麥學生宿舍Tietgen Dormitory，擁有類似於融合客家土樓與現代設計的美觀外形；小至學生可以擁有自己獨立的小木屋。這些都提供了我們對宿舍樣貌的多樣想像。但隱藏在 美麗的外表背後，這些例子所突顯出來的是歐美國家對大學生主體性與選擇權的重視：宿舍不是學校單方面認為學生應該住怎樣的地方，而是學生自行選擇的結果。 讓我們站在這些想像之上，尋求改變現狀的可能。