◎台大意識報
時至今日，台大校長遴選案爭議未解，遴選委員會於1月31日召開會議[1]認定「管教授獨董資訊已公開」、「獨董身分未明文規定迴避」，認為本次校長遴選過程毫無瑕疵可言。然而，另一方面，日前有多位校務會議代表連署要求「召開臨時校務會議」，至今已有上百人共同連署，並已徵集超過五分之一的校務會議開會人數門檻[2]，呼籲解決現行爭議，則究竟遴選委員會的陳述，為何不足服眾？值得我們來探討。
首先，是八位教授[3]所共同談及的「主動揭露義務」。誠如遴選委員會會議紀錄所言，無論是台大現行遴選辦法，亦或是教育部所規定之母法《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》，條文均未明言有「主動揭露義務」的必要。然而，國立台灣大學依據教育部法令進行校長遴選事宜，本身即是受委託行使國家公權力，則在遴選事宜的過程中，自然需要受到行政法諸項原則檢證。如同警察行使職權，條文不見得明文寫清楚手段必要性的界線在哪，但我們依然會談論「比例原則」來檢證國家公權力是否違法濫權。
行政法內有所謂「正當行政程序」的原則存在，該原則旨在令行政機關任何行政程序能保有足夠的公正、公平、公開機制，也因而設有利益迴避等機制。縱或獨董資訊在社會上完全公開，台大也早已知道管教授兼任台哥大獨立董事之職務，然問題是，本次校長遴選委員會成員是否均可知悉？誠如遴選委員會會議記錄所載，該職務是部分人知悉，部分不知悉，正是因為遴選委員會再怎麼調查，也不可能比起「本人主動告知」來得完備，「主動揭露義務」即是最大程度上能保障程序公開的方式，不過進一步可思考的是，本校程序是否有補正必要？其界限為何？本次遴選程序是否即應該認定是重大瑕疵？爭議必然需要進一步討論與澄清，但絕非一句「法無明文」而能匆匆了事。
其次，有論者認為，獨立董事本來即是獨立與公司利害關係無涉，獨立行使其職權，因而無利益迴避問題。的確，我國在2006年證券交易法修正後，正式引進獨立董事制度，其原初目的，的確是為了避免公司經營者未受股東監督衍生諸多弊案，而為了保障股東利益，能在董事會就審計、決策等事項發揮獨立判斷。然而，制度歸制度，實際上台灣運作情形為何？在美國，由於公司所有權與經營權高度分離、股權分散，加上獨立董事足夠，且具有獨立的公司董事提名權及薪酬決定的權力，其獨立行使職權程度較台灣本地來得高。我國公司法學者劉連煜教授，於〈現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改造方案〉一文即指出[4]，獨立董事制度仍然存在無法擺脫大股東控制的問題，例如大股東「選任對其有利或自己派系之獨立董事或監察人」，同時也提到，台灣「未同時引進薪酬委員會與提名委員會，則獨立董事之選任有可能仍操控於大股東之手」，從制度面的實際運作來看管教授與蔡副董之間的關係，我們根本不可能認為「因為是獨立董事所以毫無問題」。再退一步言，縱或管教授與蔡副董沒有任何利益關係，但作為台灣大獨立董事，其存在的目的是在於保障公司股東權益，使公司運作不受經營層壟斷而喪失監督，其身分必然促使本人為公司利益而行動，則到底是否需要利益迴避，自然需要進一步判斷。
本文並非據以認為本次遴選爭議必然程序無效，而想表達的是：針對管教授擔任台哥大獨董身分，遴選委員會是不是該撇除法無明文的問題，解釋清楚其中的關係，而非用「非本會所能解釋」而迴避審查？而在現行規範不足，遴選委員會無從作為的當下，或許交由校務會議，由各學院先進就「程序」如何處理一一釐清，方為上策。不過回過頭來，認為規範毫無瑕疵、程序毫無討論空間的吃瓜群眾與正在逛街的管教授，或是執意把遴選爭議化約為藍綠惡鬥的人，可否正視一下這篇文所點出來的幾項爭議，而別再跳針毫無問題，或一起「I’m Fine」取暖呢？
本篇社論歡迎媒體註名轉載。
[1] http://event.ntu.edu.tw/president/doc/news20180131.pdf
[2] http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1174289
[3] https://newtalk.tw/news/view/2018-02-01/112831
[4]劉連煜，〈現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案——從實證面出發〉，《政大法學論叢》114期（2010，台北），頁33-35，82。
本篇社論歡迎媒體註名轉載。
[1] http://event.ntu.edu.tw/president/doc/news20180131.pdf
[2] http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1174289
[3] https://newtalk.tw/news/view/2018-02-01/112831
[4]劉連煜，〈現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案——從實證面出發〉，《政大法學論叢》114期（2010，台北），頁33-35，82。