◎王荷今、黃脩閔
壹、前言
「NTU台大學生交流板」是台大學生主要使用的臉書社團，貼文多為失物招領、活動宣傳、校內公共事務討論。然而交流板本身的爭議沒有少過，成員資格、板規疑義等都曾引起關注。例如2018年8月，一篇因「沒有NTU點」而被刪除的以核養綠公投貼文，讓發文者截圖板規質疑管理員不當刪文，因為當時根本沒有這項規定。[1] 同時，蘇俊瑋的個板式文風、政治文，讓他頻遭停權，引發同年9月「#我們都是蘇俊瑋」這個hashtag鬧得沸沸揚揚－－這段文字看似聲援俊瑋、抗議管理員限制發言自由，又帶有嘲諷的意味。[2] 最終，俊瑋被永久停權，目前在交流板上僅有瀏覽貼文的權限。在這些風波當中，出現諸多討論和意見。例如：每月開放一天為「國定洗板日」，當天任何發文都不受板規限制[3]；對板規上政治文、商業文、情緒性貼文等等詞彙的定義提出質疑，認為管理員在公共議題以及言論自由方面干涉太多，超出臉書官方本身的規範。[4]
因為好奇將交流板當作個板發文或反串的人是抱持什麼心態？交流板管理員是一群怎麼樣的人，為什麼會想接下這個職責？當初板規如何制定，未來交流板的定位將走向何方？因此，筆者分別採訪交流板管理員和曾遭停權的交流板成員，想使交流板的運作及雙方立場更加透明化。
貳、交流板現況
一、板規方面
交流板現行的板規於2018年9月16日起生效，先前曾有簡略板規，接著經歷一段完全不刪文的時期，反而接到更多檢舉，因此於2018年9月15日將制定之板規公告於交流板，希望減少人為解釋的空間。其制定則是參考政大類似的臉書社團，再經由管理員之間討論後決定，是目前管理員群組內的共識。
根據交流板管理員的敘述，刪文流程從管理員收到檢舉開始，屬於被動審查，不會主動檢視每篇貼文，因此形成有些發文者特別常被檢舉，或是類似型態的發文並不會全數被刪除的狀況。
收到檢舉之後，看到的管理員會將貼文轉傳至管理員群組訊息，經由一定人數、活躍的管理員討論達成共識後，才確定刪文。刪文之前會先將貼文備份到刪文區（另一個臉書社團），刪文之後不會另行通知發文者，刪文之後仍可恢復貼文。然而管理員刪文當下，臉書不會推播通知，之後必須查閱活動紀錄才能確定是哪一位管理員刪除文章，因此若管理員並未將文章放置刪文區也未回到群組討論，這項技術性限制，無可避免地大幅降低管理員群體互相監督的效率。
二、交流板組成：
成員主要為三校學生（台大、台科大、台師大），以及台大校友、行政人員、教授，因為人手不足，管理員會審核新成員的NTU mail，但並不會一一檢查每個社團內成員。再者，管理員徵選則是由現任管理員發文徵人，依據受訪管理員的說法，當初並沒有經歷任何審核過程，推測是因為當時很缺人。管理員退休的界定也非常模糊，有些宣稱退休的管理員依然在他們的群組裡，但不一定會發言。不論是退出或加入管理員群體，一切都沒有強制性，端看每個人決定自己的參與度。
參、交流板管了什麼？怎麼管才好？
「交流版的言論自由到底應不應該被管制？」仍具高度爭議，而台大學生交流板的定位，將影響管理員在行使職權中對於此問題的態度。除了交流板管理員，我們也訪談了曾經被限制發言的交流板成員。對此，該成員認同板規的必要性，因為交流板組成龐雜，並非每個人都有足夠的公德心去維持交流板的效率，若有惡意攻擊、重複發垃圾文洗板等，則勢必需要板規來遏止。因此不只管理員認為需要這樣的制度去維繫交流板的品質，甚至是曾遭停權的成員，本質上也認可交流板的言論自由並非無限上綱，而是可以被適當的限制，但限制的標準則需要進一步探討是否合理。
現行板規[5] 有諸多模糊地帶，對於類似的文章管制態度不一，針對板規限制以及管理員的執行層面，筆者試圖以文章類型做分類，探討交流板的運作邏輯及板規的問題所在。
首先，在政治文的定義方面，板規對於政治文的規範是：「禁止狹義政治（選舉、政治人物、政黨）貼文，此外之公共議題討論不在此限。」管理員表示，對於類似貼文，他們群組內的共識是盡量寬鬆看待，畢竟交流板的目的之一就是希望促進學生間的意見交流，因此對於探討議題相關的文章，多半在要求上沒那麼嚴格，僅限制單純為某政黨或選舉服務的狹義政治文。筆者想試圖討論的是，政治其實充斥在校園的各個角落，即使是對於選舉與政治人物的相關資訊，也不可避免可能與台大校園政策與台大學生有關，本質上其實與議題討論無異，卻被直接排除，利用「禁止狹義政治」的板規去限制，本身是試圖藉由形式上的區分，去避免交流板上充斥各種直接的政治討論而造成混亂。
另一方面，目前板規規定要有校園公共議題或是帶有「NTU點」的議題討論，但對於「NTU點」的定義，其實分成兩種定義，一種是依照人物做區分，必須跟台大師生有關，一種是以地理空間做為分類，目前板規的邏輯在「NTU點」的要件上，是以地理空間做分類，因為無法確保每一篇文各自會影響到的範圍，每一篇文都可能潛在與台大某一個族群的學生有關聯，因此據管理員陳述，在討論後他們決定以地理空間作為NTU點的判斷標準，只有符合跟台大校園本身直接有關的事情才能列入。
在回應前述政治文問題時，曾被停權的成員認為政治議題討論不應該被限制，但前提是提供的資訊要正確，假新聞應該被刪文。這段話無意中加諸管理員檢驗資訊正確性的責任。在現況下，貼文採被動審查，受訪管理員並不會主動去審查貼文內容的真假，只要外觀、形式上符合板規，並且沒有人檢舉，不論貼文內容是否符合事實，都不會被刪除，畢竟交流板管理員只是志願性兼職，且板上發文量相當大，要求他們逐篇審查實在太強人所難，加上目前板規對於假新聞完全沒有提及，也因此無法刪文處置。不過，這樣的情況的確可能惡化成漏洞，導致交流板充斥錯誤的資訊。
筆者認為，關於假新聞是否應該列入交流板的規範，需考量必要性及可行性。必要性上，「假新聞」是否屬於言論自由的保障範圍，又誰有權力決定真假新聞的判斷；在可行性上，無論是被動審查或主動審查貼文，都會需要更多的人力與判斷標準，若採取主動審查，甚至可能會對言論自由有更大的限制，也會賦予管理員更多的權限做判斷。
再者是雙方對於個板文的意見分歧。板規在第七點「留言與貼文規範」中提到：「禁止個板式貼文（單純個人意見表達、不涉及校園公共事務之意見詢問、閒聊等）」，管理員稱採共同審核，盡量不讓個人偏見影響到板眾發言權益。然而曾遭停權的成員本身就因為個板文踩線，而多次被刪文，甚至停權。
為什麼要在交流板這樣發文呢？該成員表示，對於個板文的規定不能理解，而發文動機一部分是純粹好玩，且在交流板發文比較不容易被洗掉。由於臉書演算法的關係，在自己板上發的文朋友常常看不到，但發在臉書社團則會推播通知給好友，可以引起朋友圈更多關注；另一部分則是在嘗試個板文的定義界線何在。他會在每篇貼文最後強制置入NTU點，例如要NTU的大家討論一下、問台大學生意見，或者發布他在校園內發生的事，例如球場太暗讓他跌倒，卻不一定每篇都能順利存活。對此，他認為板規執行確實有待改進。筆者推測這個狀況可能和檢舉制度有關：可能有些貼文被檢舉、有些沒有，而當單一個人時常被檢舉，就有可能導致其貼文在往後被放大檢視。
採訪結束之後，發生更明顯的例子是，同樣發文張貼小福店門口的店家異動公告，只是內文大同小異，受訪者被刪文，後來第二位發布者卻沒有，還成為破千讚的熱門貼文。[6] 目前採取被動審查這樣的檢舉制度，對於管理員或許是最單純的方式，但若因個人因素故意一直檢舉同一個發文者，恐怕成為不合理的言論自由箝制。當然，若板規制訂的標準是清晰的，那麼就算有人檢舉也不會被刪文，但無論是管理員或是曾被停權的成員都提到，標準本身無法完全明確，需要靠管理員群的認定與自由心證，因此會希望藉由成員的固定討論，不使標準過於浮動。就算未來真的慢慢改採管理員的主動審查，雖然有可能解決因為檢舉頻率不一而生的、不合理齊一的言論自由限制，但在板規仍具有解釋空間的情況下，管理員的主動審查可能是更積極地介入言論管制，且板規的解釋本身仍需要管理員群有所共識。
綜合以上，雙方都認同交流板板規存在的必要，但在詳細內容、審查方式上意見仍有歧異，曾受限制的成員發言則呈現許多對板規的疑慮。
肆、管理員制度反思
板上討論聲浪中有人提出管理員制度應該受到板眾「罷免」和「彈劾」的牽制。[7] 對此，受訪管理員表示，要「罷免」某板主並不合理，因為他們本來就不是民選的結果，不過確實支持管理員之間應該要有互相監督的機制，目前群組內沒有這樣的規定，並坦承部分管理員可能不夠了解職權內容，及如何對其進行規範，除非他們有一定程度地公共參與經驗或法律知識基礎。另外管理員也提到，因為當初創板沒有討論好交流板的明確目的，導致後續很難處理，許多事務要從零開始，不只難以達成共識，也對於自願花費心力幫忙的管理員們來說，過於繁雜。
另外，許多管理員群體內部共用的規範資訊，一般交流板成員並不清楚，例如被動式審查、板規制定及管理員選拔過程、管理員群體在行使職權中的阻礙等。管理員表示，這些訊息一直沒有公開是因為從來沒有人這麼做，但通常會在質疑的貼文下方留言回覆。因為板眾關注交流板的管理制度，都是某一篇爭議的文章出現後才開始，而且通常只停留在情緒性批評的階段，並沒有看到具體的討論或意見。等風潮過去，爭議性文章減少之後，板上的討論就又歸於平靜。加上管理員群組內本身也有部分成員並不全然理解訂立制度背後代表的意涵，以及往後如何解釋。因此一直沒有整理出一篇公開說明交流板現行規則和管理員心路歷程的文章，而刪文程序與申訴則有公告在板規上。
伍、結語
交流板的板規同步約束發文者和管理者，需要雙方共同討論以訂出適當條款。曾遭停權的成員提議可以開放板規投票，讓所有板眾共同決定。然而，這又將引發諸多執行問題，例如開放投票的時間、是否限制成員的投票資格，若板規持續流動，會顯得沒有效率，並且此舉背後代表的意義是多數人決定何種言論具有存在的價值。不過，這樣的提議仍可視為一個開始：交流板的風氣全賴板眾形成，管理員只是從旁維護，監督機制、訂定規則等決定影響交流板運作的結果，也由大家共同承擔。
現今交流板的運作，是透過板規賦予管理員權限，希望盡量維持板上的校園性、公共性，刪除純政治性的文章，也將純粹個人抒發的個版文列入管制。但是，板規乃至於標準本身無法完全明確，當存有解釋空間與執行限制時，將賦予誰權力做最後的定奪，就需要靠管理員群的認定與自由心證，也因此管理員產生辦法是否妥當也才會納入討論。目前管理員群傾向透過共同討論、被動審查的方式盡量減緩刪文的爭議性，又能適度維持交流板的秩序，但群眾對於管理員的要求其實很兩極，有些人認為應該純粹回歸市場操作，不應該有任何的管制，有些人則是認為管理員甚至應該主動查核假消息的存在。
目前所有價值上的討論，都會受實務上的現實影響，包含對於交流板的規範、管理員權限討論以及成員試圖衝撞不同貼文的刪文判斷標準。然而每一次的討論幾乎都充滿情緒性發言、曇花一現的批評，去審制單一個人前後被刪文的不同標準，而無法形塑成制度性的規範，且因交流板徵選幹部的消極應徵，就算有價值面討論，仍無法直接落實。交流板作為台大學生幾乎每天都會觀看的平台，卻直接反應了對於議題討論的薄弱熱度，以及停留在討論層次而缺乏制度性提議的現況。
[1] 2018年8月20日，黃泊羲
[2] 2018年9月16日，游哲綸
[3] 2018年10月8日，Erica Rockin
[4] 2018年9月17日，謝宜良
[5] 管理員制定的社團規則
「NTU台大學生交流板」是台大學生主要使用的臉書社團，貼文多為失物招領、活動宣傳、校內公共事務討論。然而交流板本身的爭議沒有少過，成員資格、板規疑義等都曾引起關注。例如2018年8月，一篇因「沒有NTU點」而被刪除的以核養綠公投貼文，讓發文者截圖板規質疑管理員不當刪文，因為當時根本沒有這項規定。[1] 同時，蘇俊瑋的個板式文風、政治文，讓他頻遭停權，引發同年9月「#我們都是蘇俊瑋」這個hashtag鬧得沸沸揚揚－－這段文字看似聲援俊瑋、抗議管理員限制發言自由，又帶有嘲諷的意味。[2] 最終，俊瑋被永久停權，目前在交流板上僅有瀏覽貼文的權限。在這些風波當中，出現諸多討論和意見。例如：每月開放一天為「國定洗板日」，當天任何發文都不受板規限制[3]；對板規上政治文、商業文、情緒性貼文等等詞彙的定義提出質疑，認為管理員在公共議題以及言論自由方面干涉太多，超出臉書官方本身的規範。[4]
因為好奇將交流板當作個板發文或反串的人是抱持什麼心態？交流板管理員是一群怎麼樣的人，為什麼會想接下這個職責？當初板規如何制定，未來交流板的定位將走向何方？因此，筆者分別採訪交流板管理員和曾遭停權的交流板成員，想使交流板的運作及雙方立場更加透明化。
貳、交流板現況
一、板規方面
交流板現行的板規於2018年9月16日起生效，先前曾有簡略板規，接著經歷一段完全不刪文的時期，反而接到更多檢舉，因此於2018年9月15日將制定之板規公告於交流板，希望減少人為解釋的空間。其制定則是參考政大類似的臉書社團，再經由管理員之間討論後決定，是目前管理員群組內的共識。
根據交流板管理員的敘述，刪文流程從管理員收到檢舉開始，屬於被動審查，不會主動檢視每篇貼文，因此形成有些發文者特別常被檢舉，或是類似型態的發文並不會全數被刪除的狀況。
收到檢舉之後，看到的管理員會將貼文轉傳至管理員群組訊息，經由一定人數、活躍的管理員討論達成共識後，才確定刪文。刪文之前會先將貼文備份到刪文區（另一個臉書社團），刪文之後不會另行通知發文者，刪文之後仍可恢復貼文。然而管理員刪文當下，臉書不會推播通知，之後必須查閱活動紀錄才能確定是哪一位管理員刪除文章，因此若管理員並未將文章放置刪文區也未回到群組討論，這項技術性限制，無可避免地大幅降低管理員群體互相監督的效率。
二、交流板組成：
成員主要為三校學生（台大、台科大、台師大），以及台大校友、行政人員、教授，因為人手不足，管理員會審核新成員的NTU mail，但並不會一一檢查每個社團內成員。再者，管理員徵選則是由現任管理員發文徵人，依據受訪管理員的說法，當初並沒有經歷任何審核過程，推測是因為當時很缺人。管理員退休的界定也非常模糊，有些宣稱退休的管理員依然在他們的群組裡，但不一定會發言。不論是退出或加入管理員群體，一切都沒有強制性，端看每個人決定自己的參與度。
參、交流板管了什麼？怎麼管才好？
「交流版的言論自由到底應不應該被管制？」仍具高度爭議，而台大學生交流板的定位，將影響管理員在行使職權中對於此問題的態度。除了交流板管理員，我們也訪談了曾經被限制發言的交流板成員。對此，該成員認同板規的必要性，因為交流板組成龐雜，並非每個人都有足夠的公德心去維持交流板的效率，若有惡意攻擊、重複發垃圾文洗板等，則勢必需要板規來遏止。因此不只管理員認為需要這樣的制度去維繫交流板的品質，甚至是曾遭停權的成員，本質上也認可交流板的言論自由並非無限上綱，而是可以被適當的限制，但限制的標準則需要進一步探討是否合理。
現行板規[5] 有諸多模糊地帶，對於類似的文章管制態度不一，針對板規限制以及管理員的執行層面，筆者試圖以文章類型做分類，探討交流板的運作邏輯及板規的問題所在。
首先，在政治文的定義方面，板規對於政治文的規範是：「禁止狹義政治（選舉、政治人物、政黨）貼文，此外之公共議題討論不在此限。」管理員表示，對於類似貼文，他們群組內的共識是盡量寬鬆看待，畢竟交流板的目的之一就是希望促進學生間的意見交流，因此對於探討議題相關的文章，多半在要求上沒那麼嚴格，僅限制單純為某政黨或選舉服務的狹義政治文。筆者想試圖討論的是，政治其實充斥在校園的各個角落，即使是對於選舉與政治人物的相關資訊，也不可避免可能與台大校園政策與台大學生有關，本質上其實與議題討論無異，卻被直接排除，利用「禁止狹義政治」的板規去限制，本身是試圖藉由形式上的區分，去避免交流板上充斥各種直接的政治討論而造成混亂。
另一方面，目前板規規定要有校園公共議題或是帶有「NTU點」的議題討論，但對於「NTU點」的定義，其實分成兩種定義，一種是依照人物做區分，必須跟台大師生有關，一種是以地理空間做為分類，目前板規的邏輯在「NTU點」的要件上，是以地理空間做分類，因為無法確保每一篇文各自會影響到的範圍，每一篇文都可能潛在與台大某一個族群的學生有關聯，因此據管理員陳述，在討論後他們決定以地理空間作為NTU點的判斷標準，只有符合跟台大校園本身直接有關的事情才能列入。
在回應前述政治文問題時，曾被停權的成員認為政治議題討論不應該被限制，但前提是提供的資訊要正確，假新聞應該被刪文。這段話無意中加諸管理員檢驗資訊正確性的責任。在現況下，貼文採被動審查，受訪管理員並不會主動去審查貼文內容的真假，只要外觀、形式上符合板規，並且沒有人檢舉，不論貼文內容是否符合事實，都不會被刪除，畢竟交流板管理員只是志願性兼職，且板上發文量相當大，要求他們逐篇審查實在太強人所難，加上目前板規對於假新聞完全沒有提及，也因此無法刪文處置。不過，這樣的情況的確可能惡化成漏洞，導致交流板充斥錯誤的資訊。
筆者認為，關於假新聞是否應該列入交流板的規範，需考量必要性及可行性。必要性上，「假新聞」是否屬於言論自由的保障範圍，又誰有權力決定真假新聞的判斷；在可行性上，無論是被動審查或主動審查貼文，都會需要更多的人力與判斷標準，若採取主動審查，甚至可能會對言論自由有更大的限制，也會賦予管理員更多的權限做判斷。
再者是雙方對於個板文的意見分歧。板規在第七點「留言與貼文規範」中提到：「禁止個板式貼文（單純個人意見表達、不涉及校園公共事務之意見詢問、閒聊等）」，管理員稱採共同審核，盡量不讓個人偏見影響到板眾發言權益。然而曾遭停權的成員本身就因為個板文踩線，而多次被刪文，甚至停權。
為什麼要在交流板這樣發文呢？該成員表示，對於個板文的規定不能理解，而發文動機一部分是純粹好玩，且在交流板發文比較不容易被洗掉。由於臉書演算法的關係，在自己板上發的文朋友常常看不到，但發在臉書社團則會推播通知給好友，可以引起朋友圈更多關注；另一部分則是在嘗試個板文的定義界線何在。他會在每篇貼文最後強制置入NTU點，例如要NTU的大家討論一下、問台大學生意見，或者發布他在校園內發生的事，例如球場太暗讓他跌倒，卻不一定每篇都能順利存活。對此，他認為板規執行確實有待改進。筆者推測這個狀況可能和檢舉制度有關：可能有些貼文被檢舉、有些沒有，而當單一個人時常被檢舉，就有可能導致其貼文在往後被放大檢視。
採訪結束之後，發生更明顯的例子是，同樣發文張貼小福店門口的店家異動公告，只是內文大同小異，受訪者被刪文，後來第二位發布者卻沒有，還成為破千讚的熱門貼文。[6] 目前採取被動審查這樣的檢舉制度，對於管理員或許是最單純的方式，但若因個人因素故意一直檢舉同一個發文者，恐怕成為不合理的言論自由箝制。當然，若板規制訂的標準是清晰的，那麼就算有人檢舉也不會被刪文，但無論是管理員或是曾被停權的成員都提到，標準本身無法完全明確，需要靠管理員群的認定與自由心證，因此會希望藉由成員的固定討論，不使標準過於浮動。就算未來真的慢慢改採管理員的主動審查，雖然有可能解決因為檢舉頻率不一而生的、不合理齊一的言論自由限制，但在板規仍具有解釋空間的情況下，管理員的主動審查可能是更積極地介入言論管制，且板規的解釋本身仍需要管理員群有所共識。
綜合以上，雙方都認同交流板板規存在的必要，但在詳細內容、審查方式上意見仍有歧異，曾受限制的成員發言則呈現許多對板規的疑慮。
肆、管理員制度反思
板上討論聲浪中有人提出管理員制度應該受到板眾「罷免」和「彈劾」的牽制。[7] 對此，受訪管理員表示，要「罷免」某板主並不合理，因為他們本來就不是民選的結果，不過確實支持管理員之間應該要有互相監督的機制，目前群組內沒有這樣的規定，並坦承部分管理員可能不夠了解職權內容，及如何對其進行規範，除非他們有一定程度地公共參與經驗或法律知識基礎。另外管理員也提到，因為當初創板沒有討論好交流板的明確目的，導致後續很難處理，許多事務要從零開始，不只難以達成共識，也對於自願花費心力幫忙的管理員們來說，過於繁雜。
另外，許多管理員群體內部共用的規範資訊，一般交流板成員並不清楚，例如被動式審查、板規制定及管理員選拔過程、管理員群體在行使職權中的阻礙等。管理員表示，這些訊息一直沒有公開是因為從來沒有人這麼做，但通常會在質疑的貼文下方留言回覆。因為板眾關注交流板的管理制度，都是某一篇爭議的文章出現後才開始，而且通常只停留在情緒性批評的階段，並沒有看到具體的討論或意見。等風潮過去，爭議性文章減少之後，板上的討論就又歸於平靜。加上管理員群組內本身也有部分成員並不全然理解訂立制度背後代表的意涵，以及往後如何解釋。因此一直沒有整理出一篇公開說明交流板現行規則和管理員心路歷程的文章，而刪文程序與申訴則有公告在板規上。
伍、結語
交流板的板規同步約束發文者和管理者，需要雙方共同討論以訂出適當條款。曾遭停權的成員提議可以開放板規投票，讓所有板眾共同決定。然而，這又將引發諸多執行問題，例如開放投票的時間、是否限制成員的投票資格，若板規持續流動，會顯得沒有效率，並且此舉背後代表的意義是多數人決定何種言論具有存在的價值。不過，這樣的提議仍可視為一個開始：交流板的風氣全賴板眾形成，管理員只是從旁維護，監督機制、訂定規則等決定影響交流板運作的結果，也由大家共同承擔。
現今交流板的運作，是透過板規賦予管理員權限，希望盡量維持板上的校園性、公共性，刪除純政治性的文章，也將純粹個人抒發的個版文列入管制。但是，板規乃至於標準本身無法完全明確，當存有解釋空間與執行限制時，將賦予誰權力做最後的定奪，就需要靠管理員群的認定與自由心證，也因此管理員產生辦法是否妥當也才會納入討論。目前管理員群傾向透過共同討論、被動審查的方式盡量減緩刪文的爭議性，又能適度維持交流板的秩序，但群眾對於管理員的要求其實很兩極，有些人認為應該純粹回歸市場操作，不應該有任何的管制，有些人則是認為管理員甚至應該主動查核假消息的存在。
目前所有價值上的討論，都會受實務上的現實影響，包含對於交流板的規範、管理員權限討論以及成員試圖衝撞不同貼文的刪文判斷標準。然而每一次的討論幾乎都充滿情緒性發言、曇花一現的批評，去審制單一個人前後被刪文的不同標準，而無法形塑成制度性的規範，且因交流板徵選幹部的消極應徵，就算有價值面討論，仍無法直接落實。交流板作為台大學生幾乎每天都會觀看的平台，卻直接反應了對於議題討論的薄弱熱度，以及停留在討論層次而缺乏制度性提議的現況。
[1] 2018年8月20日，黃泊羲
[2] 2018年9月16日，游哲綸
[3] 2018年10月8日，Erica Rockin
[4] 2018年9月17日，謝宜良
[5] 管理員制定的社團規則
1、廣告文規範
禁止非校內社團或單位、無關學生事務之活動、團體、組織、宗教等，或無店家、社團之個人商業、宗教、團購之貼文。
狹義台大周圍（校總區與城中校區周圍道路與周邊巷弄）及校內店家之優惠、新開業之宣傳（不得短期內連續張貼）不在此限
2、政治文規範
禁止狹義政治（選舉、政治人物、政黨）貼文，此外之公共議題討論不在此限。
3、問卷文規範
除競賽用途以外，禁止一般企業之問卷；學術問卷（校內或官方之教學與行政機構、校內課程、在校生論文，須註明研究單位、指導教授）不在此限。
4、工作文規範
禁止違反勞基法（基本時薪、勞健保、性別限制）之任何形式徵才，與未標明職務內容、工作地點、薪資待遇、勞健保險等基本資訊之貼文。
5、商業文規範
禁止非關台大且有金錢或利益往來之貼文。 如有需求，請善用二手板
6、違規處理方式
違反規範者，經社員檢舉，管理員得於討論後直接刪除，不另行通知。
遭刪除之文章將備份於刪文區。
https://www.facebook.com/groups/1826811087356373/
貼文遭刪除者，若有不服可向任一管理員申訴，並表明申訴理由，管理員會決定是否回復或維持刪除。
連續違規三次，管理員得禁止其發言七日。
違規情節重大者，管理員得使其退出社團並封鎖。
7、留言與貼文規範
禁止無內文之轉貼個人、他人之貼文或網頁。
禁止手動置頂（連續無意義推文）。
禁止情緒性貼文（過多不雅字詞、純為挑起學生對立之引戰文等、與校園公共事務無關之單純抒情文）
禁止個板式貼文（單純個人意見表達、不涉及校園公共事務之意見詢問、閒聊等）
禁止重複貼文
[6] 2019年1月22日，張季平
[7] 2018年10月1日，Erica Rockin
[7] 2018年10月1日，Erica Rockin
沒有留言:
張貼留言