社科院遷院爭議

社科院遷院爭議

馬安奇

　　今年一月，有關社科院大樓預定地是否「侵佔草地」的爭議，在校園BBS上引發了一連串口水戰；演變至今，學生轉而不滿校方對幾項爭議點的處理，繼遷院阻力之後，社科院事件又再次成為焦點。

綠地 燎原之火

　　台灣大學校地範圍雖然不算小，但是人數眾多、建築林立，尤其對照周圍都市景觀下，校園中僅存的綠地顯得格外珍貴。九年來就有三起涉及綠地、且規模較大的校園空間爭議。第一起是民國89年，法律學院預定地因牽涉到規劃為永久綠地的黑森林區域（今新聞研究所、國家發展所前方綠地），引發總區師生反彈。在法學院新院址規劃公聽會上，包括法、理、農、工、文學院，各自立場差異甚大。第二起是民國91年，社、法學院學生不滿男十六宿舍前方運動場更改為「公衛學院大樓」建築用地，嚴重壓縮當地校區的課外活動空間，因而以「守夜」活動展開抗議，法學院有幾位應屆畢業生，更於當年畢業典禮上當場拉起白布條抗議。第三起，便是至今未果的社會科學院大樓事件。

有爭後有議 綠地爭議

　　今年1月9日正值期末考時，BBS有網友貼出社科院遷回校總區的設計圖，認為新圖書館突出草地的設計，會破壞處於社會系館、資訊工程系館、機械工廠與新聞所之間的完整草坪。而且大樓基地封住現在語言中心前的東西向道路，因此企圖在社會系館和資工系館間的草地，另開十五米的柏油道路（含人行道）作為取代，完全破壞了校園裡難得的綠地和景觀。有人覺得霸道；也有人提出此區原本就是作為社科院遷回總區之用，後來焦點反而轉移為社科院到底該不該遷回總區，從諸多意見中不難看出總區與社法校區學生各有委屈。不過也由於此一討論，更多的資訊被公布，師生們也試圖透過文章及座談會等方式，理性地表達意見。

綠地與設計

　　關心此議題的師生們收集歷來學校會議的資料，試圖在與校方溝通之前先拼湊出來龍去脈，由於搬回總區已勢在必行（詳見二版），因此轉而關注綠地面積究竟可以保留多少。師生多次與校方在座談會或校務會議上不斷釐清與溝通，在一來一往間處於被動等待。建築師伊東豐雄更於去年10月31日列席校規小組會議解釋，圖書館與草地的比例已是修正三案中最佳結果（詳見二版）。最後，今年1月19日的校務會議依法作成結論：未來社科院大樓新圖書館設計，以佔綠地面積1/3為限。

道路爭議浮上檯面

　　在收集法規資訊的過程中，原以為施工結束就會拆掉的十五米臨時道路，被發現文字規定竟然是「俟社科院完工後，再評估檢討是否縮減或改為緊急通道」，意謂很可能就此變成永久道路。但未來緊鄰道路兩旁的社會與資工兩系，中間原本只隔草地，因此並無隔絕大量噪音、灰塵的設計，尤其社會系館靠近草地之教室，只採用整面玻璃分隔。雖然校規小組於去年11月21日決議刪除此段文字，依法它只能是「臨時道路」，但事實上，無論作為施工期間的臨時道路，或日後的永久道路，這條路都會成為交通高度密集帶，不該開在影響師生權益最大的區域，令其必須暴露在空氣污染、噪音之中，造成上課品質低落與安全隱憂。

替代方案

　　這期間出現了三項替代方案。方案一是社科院大樓的工程車在學校圍牆外即可施工，根本不需要開進校園，這點日後獲得校方證實，因而也讓人更加疑惑這條道路之工程用途；方案二是日後若需要工程車進出，應打通國發所到舊宿舍區這條主要幹道，工程車可由此轉接水杉道；方案三是比照新體育館模式，在小椰林道盡頭空地開一個門，供工程車進出，如此一來也更接近施工地點。今年2月19日的總務長座談會中，洪宏基回應方案三需向台北市政府都市發展局申請，而根據經驗很難有好結果；但對於需遷涉其他工程的方案二則表示，他無法對任何非他任內進行的工程做保證。

十五米道路的生殺大權

　　今年3月26日，校規小組將針對社科院新建工程討論道路爭議，結果如何，且讓我們拭目以待。