台大意識報:：社論：台大拆房子，大家都在看

◎台大意識報


台大校慶於日前舉辦，學生聯盟於校長致詞的過程中發起抗議的行動，要求學校撤除對於台北市紹興南街一百多戶居民的訴訟，台大校長李嗣涔於事後對此行動痛批「用意良善，作法不當」，又以「台大學生需要再教育」作為校方意見的結論。 

筆者看來，台大校長的言論只不過是圍繞在手段的選擇上打轉，模糊議題焦點，而非正面面對問題。質疑學生「作法不當」，卻不正面回應抗議學生的訴求，這樣的說法充其量也只是替學校失去的「面子」表達同情，實際上仍刻意地避開紹興社區即將被迫離家的居民而不談。
 無獨有偶的，台北市內也正發生許多類似的案例，包含十四張拆遷、三鶯部落拆遷。這些案例中都不乏社區與政府對抗的畫面，從社區居民、學術工作者、到了建商、 財團、政府；其中的利益和權力關係千絲萬縷的糾結在一起。這些議題都透漏著相同的訊息，那就是台灣缺乏正式的法律條文來保障居民的權益。  

過去執政者所遺留下來的歷史難題，在大部分的現代國家中都由特別法進行相關權利的規範與保障，然而台灣卻始終缺乏相關的法律。以德國為例，二戰之後的東德通 過「政黨法」來處理納粹的黨產。兩德合併後，西德也保留了「政黨法」中有關處理黨產的條文，條文中除了明定東德黨產處理原則、程序外，也規定追溯時效為五 十年。如此一來，德國的法律一來保障了國家處理相關事務的程序的權利，同時也使得黨產的所有權不會任意的被國家操縱。

再回頭來看台北市的這些例子，非列管眷村作為過去執政者「縱容發展」的結果，在政治已經轉型的今天，在土地開發上卻沒有接受特別法的保障，地上的居民只能誠惶誠恐地面對「侵占國有地」的指控，任由國家宰割。

在這樣的條件下，台大作為一個高等教育機構，在處理相關的「糾紛」時，非但沒有表現出有別於政府的氣度，試圖在法律制度之外尋找更多的可能性，如：協商、安置居民……等；相反的，校方只是依循現有卻有缺陷的制度，罔顧歷史的共業，侵害紹興居民的居住權。作為一所大學，難道這就是台大想要給大學生的示範嗎？作為乘載知識的教育機構，在面對社會和法律制度時，難道不應展採取更有洞見的行動嗎？

 在大學和社會之間，教育者引領社會和制度走上更好的道路，責無旁貸。在缺乏完善制度的條件下，台大不應是只是隨波逐流，而是應登高一呼，指出法律的缺陷和弊 病，並且身體力行，成為「模範」。這當然不是件容易的工作，但就是因為其中的困難不為一般政府機關所能克服，才更有由大學來實踐的價值和意義。