模糊的邊界──學生會與學代會權責問題

◎政治四  潘俞安

　　上學期，學代對學生會諸多施政提出糾正，而在NTU版上，更多次引發了學生會發表聲明的代表性問題，從激烈辯論中，我們看見了學代會和學生會之間彼此的職權仍有模糊地帶，學代會也未必能發揮機關功能，有效的監督學代會。

從校園大會看兩會權責問題

　　在競選時，二十四屆學生會長鄭明哲提出「校園大會」的活動，欲藉此帶起校園內審議式民主的風氣。透過學術部、福利部所舉辦的五波的審議式民主的討論，凝聚同學的共識、，並邀請青輔會主委、學校六長共同聆聽學生們對社會和校園重要議題之看法。此競選承諾，學生會負責人內副會長黃韋鈞在二常時向學代提出簡略的施政報告，但學生會在三常至六常時皆沒有詳細報告校園大會的進度，而更令人錯愕的是，校園大會最後竟在期末考前一週舉辦，不僅選定時間極不恰當，也未如期邀到教務長、學務長和總務長參與大會。在八常時學代質問內副會長黃韋鈞僅在FB上做宣傳，明顯宣傳不力，更強烈批評出席人數灌水，扣除學生會工作人員其實僅十人參加，黃副會長有欺騙學代之嫌。涂允中學代在質詢中語重心長的表示，行政官員犯錯應該虛心檢討，負起政治責任。

　　從校園大會的案例，副議長劉司捷坦承在現行法規下，學代會要有效監督學生會是有困難的。學代會目前能夠制衡學生會的手段只有三種：審查預算、質詢、彈劾。若是今天有一個活動不需要動支學生會的經費，那麼學代則無法審查，例如校園大會是由青輔會所贊助，並無動用學生會費，因此此會期學生會並沒有向學代會報告，原本計畫要辦四場校園大會，最後因為進度落後所以只辦一場。但若在過程中，學代會可以監督活動的實行狀況，學生會的效率和效果應會比較好。

　　對於此情況，劉司捷認為解決的方式有三種，第一，活動需報告：透過立法，只要用台大學生會的名義辦活動，就要向學代會報告。第二，金錢流動：修法要求學生會拉的所有預算都要進學生會的帳戶，再從學生會的帳戶動支，以利學代會審查。第三，道德規範：針對行政部門和立法部門之道德規範，不能以學生會的名義和學生會長的名義拉贊助，建立公信。

學生會發表聲明之代表性

　　在100-2學期，學生會對成大零二社的潑漆事件發表聲明，引起NTU版上討論學生會代表性問題，有論者以為，在表聲明之前，學生會是否曾經招開過公聽會，徵詢同學意見，在足夠代表學生意見的情況下，才公開發表聲明？

對此，議長江昱欣認為學生會直接發表聲明是合理，且有正當性的。學代會若是透過很消極的方式防禦學生會發表聲明，將會侵奪到學生會的發言權。他也質疑，如果台大學代會、學生會不具代表性，那麼誰又能夠代表台大學生，為台大學生爭取權利、對外關懷社會公共議題?「我認為在社會參與方面，台大為第一學府，應該更積極才是，個人認同學生會的聲援行動。」

　　而副議長劉司捷附帶但書表示：「學生會長對外代表台大學生會，學生會長理應有發表聲明。但學生會在發表聲明前，應該匯集一些民意，退萬步則是要詢問代議機構。這次的成大潑漆發表聲明，學生會長提案在會議上審查，是一個好的現象，但我認為，學生會長應該要提供書面資料會更好，也希望可以另訂法律規範，規定學生會發表聲明的程序。」

　　學生會是一個成員型性質的團體，台大在學學生皆是學生會的成員，並且經由民主選舉成立，理當足以代表台大學生對內外爭取權益、發表聲明。但是任何一個行政單位，在聲明和重大決策前應先探求民意，利用舉辦公聽會、公投或說明會等方式尋求多數民眾的意見、匯聚更多元的聲音。然在時間和精力有限、議題也具有時效性的實際約束下，若無時間徵詢民意，至少事前、事後必須由各院系學生所選出的學生代表監督、修正或撤銷，才具備更深的民意基礎。