◎ 廖俊翔、陳品丞
在「總統大選青年對談」的相關預算在104-1會期第一次特別大會付委後，前學代謝宇修等15名學代向學生法院聲請解釋規程，除希望法院能就「學生代表大會之問政權及監察權範圍為何？是否包括行政部門與會外團體之交涉、協商、締約等行為？是否包括行政部門對外募款之行為？」做出解釋外，聲請人並請求法院宣告暫時處分，停止行政部門關於「總統大選青年對談」的一切行政行為，並暫時停止學生會帳戶內款項之預算外使用。
對於暫時處分之聲請，學生法院於去年十二月五日，在去年十二月五日，即「總統大選青年對談」舉辦前一日，做出釋字第10號解釋文，肯認法院得為暫時處分之宣告，惟本案之聲請予以駁回。至於「監督範圍」的爭議，則在今年四月五日作成的釋字第11號解釋中處理。
接受本專題訪問的學生自治者們，不論來自於學代會或學生會，大多贊同本號解釋之見解，但雙方強調的部分卻大相逕庭。究竟雙方解讀有何差異？而此一解釋作成後，對於兩會後續互動又有何影響？皆值得進一步探究與關注。
各方解讀：對於學生自治想像的分歧
當初的聲請人之一，前任學代周易認為，本號解釋體現了他個人對於兩會權力對等的想法，可算是學代會勝訴。周易指出，要使握有人力、資源、資訊的行政權不致失控，必須讓立法權和行政權處在對等狀態，行政部門在做成重大決定的時候，需先送到立法部門來進行審查。而釋字11號肯認了學生會有最基本的報告義務，並依照事情的輕重緩急來決定學代會審查的強度。
另一位聲請人，學代會前副議長謝宇修也指出，行政上的細節只要學生會報告清楚即可，沒有必要經過委員會審查後再進行；瑣碎、秘密的事項視情況可以不用詳細公開，但事前還是要讓學代知道。學生法院雖未明確說明學代會的監察權限和問政範圍，但既然學生會有報告義務，學代會當然能質詢、糾正。此外，本號解釋指出，就算是以非動用學生會編制之預算舉辦的活動（即「無預算活動」），亦與使用預算的活動沒有不同，仍須踐行報告義務；若事前未能踐行報告義務，亦不代表其政策決定直接無效，事後儘速補行亦可——但謝宇修認為，預算法中已有明確規範，對外募款也是預算的一部份，仍經學代會審查方得動支。
相對於此，代表行政部門的28屆學生會長陳宣竹則認為，學代們的想法是學生會所有的行為都要審查，學生會要肩負起跟學代會講的義務。但對於報告的程度，兩會的理解不太一樣。她無法認同「所有行為都需要經過學代會的審查」的想法，第一個是基於民意基礎，第二個是實際執行上的障礙。這樣一拖下去行政就形同癱瘓。學代會制衡學生會，應該透過包括質詢、糾正、彈劾、預算審查、制定法案等手段，而非要求學生會任何作為都要經過學代會的授權才能執行。
27屆學生會長王日暄也強調，學代們覺得某些行政部門非常傲慢、官僚，但此一想像是非常錯誤的。學生會只是虛擬的學生政府，缺乏強制力，不應該對其懷有顢頇、不理民意、距離學生非常遙遠而且壓迫他人的想像。王日暄指出，學生會行政部門負責的對象，跟學代會立法部門負責的對象，不是雙方，而是全體同學。所以報告負責的對象，是要讓全體同學知情，而且願意關心。
預期影響：一號解釋，各自表述？
釋字11號解釋將「施政方針」與「附屬性執行手段」區分——學生會就前者有向學代會報告之義務，而以執行政策為目的之對外交涉、協商、締約、募款等行為，則屬於後者，學生會無須就此獨立於政策之外向學代會報告；至於哪些執行手段需要向學代會報告，以免架空學代會的監督功能，則視該特定執行手段與政策之實行是否有重要關聯而定。另外，行政部門以不動用預算之方式舉辦活動（即「無預算活動」），作為一獨立具體之政策，實與其他使用本會預算之政策並無不同，仍有前述報告義務之適用。
由於本號解釋指出無預算活動與使用預算的活動並無不同，因此學代周易指出，學生會之後總算不能再以「沒有用到學生會費」為理由，便拒絕向學代會報告，對此，學代許軒瑋也強調，「學生會有義務告知學代會他們還想做甚麼、進度如何、狀況有沒有按照當初預計的在執行，而不是期末才提出做整體檢討。」
但另一方面，周易卻也悲觀地認為「實質的影響很難說」——倘若行政部門不踐行，那立法部門也沒有辦法，「這次只是劃設出一條紅線，但握有權力的行政權很容易跨過這條線，只能靠學生對於這件事的譴責才有辦法壓制住」。
學生會的王日暄、陳宣竹則表示，釋字11號作成之後，說明了一直以來很模糊的部分，讓學生會的報告義務更清楚、明確，即學生會僅須就「施政方針」踐行報告業務，至於「附屬手段」是否應予報告，學生會則可依其重要關聯性，決定是否需要報告與詳盡程度。
解釋文另外提到，報告義務的履行除了因「情況緊急」、「不能於事前預知」或「學生代表大會事實上無法聽取」者外，應以「事前報告」為原則；但違反報告義務，並不會使政策決定無效，盡速補行即可。學代會固然可以透過得以彈劾、糾正、調查等其他手段制衡，但謝宇修表示，學代會思考如何用這些手段讓學生會負責，同時亦希望學生會能理解這些手段的意義，否則依目前法規，如欲究責僅能走向「刪除決算」一途，他也強調「如果學代會的目的是代表學生監督，但是同學們沒有監督學生會的意識，學代會的存在意義就很薄弱。」
結語
雙方想法的落差，源於對學生自治想像的根本上差異，而雙方的衝突直接地表現在近幾次的事件當中。釋字11號可說是試圖為往後的兩會互動，提供明確的方針，以解決長久以來的爭議。但真正的關鍵，仍在於雙方的互信能否建立。新會期開始，在學生會定期事前報告、新任學代更積極參與討論、雙方亦對彼此職權有更清楚了解的情況下，目前兩會間尚未發生重大爭議事件，互動亦較為順暢，但能否不再重演過去劍拔弩張的關係，則需要更長期的觀察。
--------------------
[1]釋字11號全文：https://goo.gl/RelNkR。
