重點不在「性」嗎？ －也論潤滑液事件

◎林逼街（讀者投書，社會四）

　　拜讀第13期意識報陳聖為同學的「重點不在性，而在制度—試論潤滑液事件」，我相當贊同陳同學所主張的「我們應徹底檢討制度」，但是，「性」(性／別)真的不是重點嗎？

輔導員的處理方式

　　輔導員在座談會中，再三強調因為潤滑液過期而下令刪除文章，理由是他必須要保護同學的安全；並解釋：如果有「蘋果日報在10月8日刊載北醫副教授鄭丞傑說明：潤滑液過期三四個月不至於危害健康」這樣醫學專業的說明，他便可以放心讓潤滑液在男宿裡分享。

　　但是座談會中沒有人對這一點提出質疑：這個理由充分顯示出輔導員言行不一。如果輔導員真的認為要避免過期物品出現在宿舍供人使用，那麼他一開始會做的應該是沒收或要求小柏同學撤除潤滑液，而非刪文、封鎖言論；文章消失了，但是在宿舍分享潤滑液這一事實仍然存在，輔導員的行為豈非掩耳盜鈴？更何況，在PTT裡沒有什麼封鎖得住的消息，越想防堵的事情越會被鄉民傳開來。

　　很明顯地，這一事實證明了輔導員要求刪文時，想要針對的不是「分享潤滑液」這件事，而是分享資訊的那篇文章，他不想看到的並非潤滑液，而是文章；他害怕的不是潤滑液在宿舍裡分享，而是那篇期望大家重視身體情慾、關心妓權的文章。

輔導員要求刪文，但劣退文章的是網管

　　下令刪文的輔導員林怡忠先生並無擔任版主之職，在座談會中也說明，他建議的是刪文，但他完全不知道有劣退這項處置，而且也非所有版主都劣退相關文章；也有版主不只劣退原分享文，還把其他同學質疑的文章都劣退了，甚至不准許任何人在版上討論，這並不是輔導員所要求的。

　　由此可見，版主絕對不只如陳同學文中的「都照做、把輔導員的建議當成命令執行」，版主在劣退文章的同時還帶有個人的價值判斷，而且這樣的價值判斷是不一的：有版主只是刪文且私下寄信向小柏同學道歉並表示支持，也有版主劣退所有相關文章還禁止討論。

　　這樣的差別對待，我想可以很清楚看到，問題不只在輔導員，當然更不可能只在制度。

其他同學們的討論

　　座談會的網宣上寫著，「與其在電腦前你來我往筆戰不休，不如讓我們一起面對面好好聊聊彼此的想法吧」，我們可以看到，輔導員只是來賓之一，真正邀請的對象是在網路上討論的學生們，整件事情在網路上討論沸沸揚揚，同學們不只在男宿版唇槍舌戰，也延燒到NTU版、八卦版、PTT2的8A版，甚至上了媒體。檢視這些討論，大多數人都傾向輔導員認為沒資格刪文，網路上的筆戰幾乎都非針對制度，反而多為關於「宿舍與性／別」的討論，「03年還我宿舍打砲權事件」、「性與權力」、「宿舍的性別空間想像」、「宿舍設計預設了同性戀不存在校園」等等我們可以看到相當精采的論述，不都是因為「性」嗎？

「性」真的是重點

　　為什麼輔導員會想刪掉那篇文章？為什麼有版主對文章的處理方式是「劣退」？為什麼有版主禁止討論此事件？為什麼討論文中會出現歧視同志的言論？為什麼要辦「性／別與宿舍空間座談會」而非「宿舍輔導員權限檢討座談會」？制度並非不用檢討、反省制度絕對很重要，但是我想，「性」或「性別」在整個潤滑液事件中絕對是非常重要的，而且是最重要的。

　　性絕對不是那麼狹隘地只與「打砲」、「同志」連結，「性」無所不在。性的污名化、對性議題的恐懼不只出現在輔導員的行為中，從網路上學生們的討論中也可看出，不少人仍對公共討論空間的性議題十分避諱，輔導員只是剛好有這樣的權力要求刪文；或許不刪文就不會有那麼多的討論，不過我們還是得承認，即便輔導員的想法發揮的作用大的多，同學們各種想法的重要性絕對大過輔導員一人的想法，而這些想法所表現出來－如同我前面所言－絕非陳同學所言的「重點不在性」，恰恰相反，「性」是重點，不論我們想談或不想談。

展望：我們來談「性」

　　座談會中我們看到了，其實同學們對於制度的改革態度蠻一致的：輔導員權限需要被檢討與調整。但是關於「性」的論述仍有各種不同的聲音，不論是無／跨性別的宿舍或廁所、宿舍可不可以打砲、學校要不要照顧學生性需求、小柏同學提出對宿舍的構想、學生會福利部的性別與校園空間專案等等，這些議題是相當值得我們繼續關注、思考並且繼續討論的。「性」不是那麼狹隘，「性」無所不在，請別忽略了「性」的重要性。