◎許月苓（社會三）、李芃萱（政治三）
從一封教授投書開始，接著是趕在校慶前的網路連署抗議(FACEBOOK串連：「支持一個有尊嚴有人文特色的台大校門口」 )，校方大動作寄電子郵件給全校師生以澄清疑慮，而文院各一級主管、系主任更聯合發表「對捐款者的感謝，對執行長、建築師耐心與涵養的欽佩信賴，以及過程中出現『雜音』但公道必在人心」的鄭重聲明，表達全力支持現今的設計規畫案。從2006年觀樹基金會提供五億四千萬元開始，歷經有三個選項、宛如堆積木的第三方案、一度長到23層樓的第四方案，到現在幾已拍板定案的第六案，人文大樓將以面向新生南路樓高9層挑高到10層，另一側則是四-五層樓的樣貌出現，預定將在2011年七月發包，2013年八月完工。但，人文大樓一案的爭議果真只是一個教授的異議而已嗎？「體積過大」與「設計不良」是最被詬病的地方，而爭執主要來自對「人文精神」與「台大入口意象」的歧異看法，此外，無法確切執行的「溝通」則是設計案最大的致命傷。
需求VS量體？
眾所皆知，文學院一直有「空間不足」與「空間分散」的問題。前者導致好幾位教授必須共擠一間研究室，不僅研究生空間嚴重不足、大學部學生缺少系內公共活動的地方，有些建物亦有安全或使用上的疑慮；後者則導致同一系所的教授研究室被迫分散校園各處。文學院師生渴望新空間的迫切由此可知，但關鍵在於新蓋好的人文大樓既不在水源校區、不像土木工程二館在比較偏遠的地方，也不會藏身在校園內，而正是不偏不倚的落在椰林大道與蒲葵道間，亦即大門口與新生南路入口迎面處。原本為了保留校園天際線、椰林大道兩側以及跟四周舊建物(包含農業陳列館、舊總圖、一號館，校門口等)的和諧，理應不會出現高樓。但文學院整體對空間的需求是如此龐大，「容納需求」與「體積過大」似乎變成了全有全無的兩難。在2009年一場「設計構想研討會」中，漢寶德教授談到該如何解決建築密度過高的問題時，提出「橫豎會是一個古怪的東西，不如在靠大門處蓋一個新高樓地標，讓其他側能與旁邊配合得更好」(註一)的看法，導致了第四方案(23層樓)的出現。但第四方案最後在經費超出預算太多下宣告失敗。但從此建「高樓」的顧忌大減，成為一個理直氣壯能展現新意象的選項。
其他可能？
但難道沒有其他折衷方式嗎？沒有更好的辦法能解決嗎？在援引漢寶德教授談話的同時，其第一個重點卻不常被提起：「第一個感覺就是建築物密度很高，這在臺大其他地方看不到，如果我對臺大有影響力的話，我就會想辦法使建築物看怎麼樣分散一下，不要有這麼高的密度……為什麼要把那麼多房子全塞在這個地方，各系系主任都是好朋友要每天這樣擠在一起嗎？整體來說，這不是一個好的關係，是不是想辦法把這個密度降低，這是我的看法，畢竟就學校長遠發展來說，為什麼別的地方是鬆鬆的，到這邊就全擠在一起，這有點欺負文學院的感覺，可不可以把前面這塊地也用進去？使土地多一點，可以不用這麼擁擠，因為現在還需要挖到地下，來使用地下的廣場，這只有在密度很高的都市，寸土寸金地方才比較會使用到。」儘管是在談第三方案「三棟高低不一，最高十層」令人感到壓迫的問題，但由此也可以發現，為什麼不多給一些空間來蓋文學院？有必要一定將院內系所都擠在一起嗎？有沒有辦法分散一些壓力交由改建其他建築呢？ 因為一些複雜的原因，使得原本台文所的地改建成教學大樓；因為農業陳列館的古蹟保存，更讓原有基地減為三分之二(註二)，這意味著原本分擔人文大樓壓力的空間縮減了。進一步來談，數十年來新系所紛紛成立，但自1978年「文學院研究大樓」完工後就沒有蓋任何新建物。文學院透過接收其他單位的空間（但通常不適合做教學研究，如舊總圖書館前棟、原本是農經農推館的哲學系館、以及國青中心大樓部分等）解燃眉之急，但空間壓力依舊宛如芒刺在背，因而這次提案，相關系所便可能是在「機會難得，有總比沒有好」的前提下進行的。假若文學院真有擴展成立「外語學院」、「藝術學院」、「人文中心」的企圖，那麼真正應被檢討與解決的，難道不是文學院長期在爭取新空間上的弱勢或消極，長期受到校方忽視、以及缺乏資金的事實嗎？
設計師的大玩偶？
另一波反對聲浪則是針對內部設計，包括長條狀的教授研究室、剪力牆以及缺乏特定公共聯誼空間等。「3：7」狹長比例的出現，是為了因應建物形狀以及每個研究室都要有對外窗，但受到的批評包括：「書櫃靠牆放會凸顯長條感」顯得更加壓迫、「希望能面對空間而非牆壁」、「無法與學生有更多互動」、「兩個人在裡頭的互動變得很奇怪，助理沒辦法待在裡頭」等等，校長與建築師的建議卻多半是「助理不要進來」、「因為在未來，假如沒那麼多書，將來根本不要裝，空出來就不會有那麼大的壓迫感」等(註三)。此外，位於一樓挑高的「剪力牆」設計，則被質疑造價昂貴且非結構所需，只是為了呈現建築師個人風格；接著砲火更猛烈攻擊「33座寬60公分長420公分的垂直落地剪力牆」將造成校園治安的死角。這些問題該如何解決呢？新的法律系館及公衛大樓在師生進駐使用時，都曾出現設計不良、抱怨連連的情況出現，前者包含會議室沒有窗戶、或通風困難等設計不良，後者則發生新蓋實驗室機能與設備不符使用的問題。(註四)為了避免重蹈上述覆轍，使用者的意見與經驗必須被審慎考量，但如今質疑卻沒能得到應有的回應重視，更不用提取得共識了。
人文精神？ 入口意象？
除了必須考慮使用者的身體經驗，設計人文大樓的難處也在於：必須「與附近建築取得和諧、和農業陳列館相得益彰」的同時，創造建築美學以及成為「『人文精神』的載體」。但「人文精神」到底該如何透過建築展現？入口意象又該如何展示比較合宜？在量體確定後，才能進入第二階段對建築風格的討論，有些人認為人文大樓即將變成「建築師的大玩偶」，無法展現台大的人文特色；但建築師認為希望透過現代主義建築傳遞「人文精神」，展現「當代性」並且連結跟老建築的關係。在「一個『人文』，各自表述」的情況下，每個人都有自己的一套觀點與美學看法，但有任何討論及形成共識的可能嗎？有什麼建築元素、意象或是概念是台大校園所堅持的嗎？這些都必須透過「討論溝通」，才可能匯聚出一些原則、或是消除對建築提案的疑慮等，但今日抗議聲浪不斷，顯然這個環節已經出了大問題。
有名無實的溝通？
針對溝通為何失敗，主要可以歸結出「資訊取得不易」、「沒有達到成果的說明會、公聽會」以及「意見沒辦法有效匯整與傳達」三個原因。因為建築師由捐贈單位指定，設計案一開始就喪失了更多元的可能性，討論與溝通便顯得格外重要。儘管在「台灣大學文學院洞洞館數位化記錄網站」上能查到大部分的公開討論記錄，但在整個決定過程中，我們只能透過與會者一問一答，拼湊東一塊、西一塊的片段資訊，關於建築本身的公開數據、敘述以及示意圖少之又少，又常過於抽象模糊，一般同學根本沒辦法勾勒出「人文大樓」真正可能的樣貌來。資訊沒有確實公開流通，遑論在一定的基礎上進行更深的討論。
另外，根據學校的訊息，至今已「召開6次全校公開說明會，2次專家座談會，提案至校園規劃小組委員會討論8次，以及校務發展規劃委員會討論5次」，反駁沒有經過公共討論的指控。但全校公開說明會到底是哪6場？在基地確定之後這約2年4個月裡，經歷了六種差異甚大的方案，這樣算來平均一次提案只開過一次公開說明會，或許能還有增加的空間(註五)；而以質來看，儘管在2008年一場「基本設計公聽會」中，曾提出「公聽會時間建議訂在晚上召開，以利學生踴躍參與」，但這樣的建言並沒有被採納，會議日期大多訂在白天上課的時間舉行。也許在學生上課的時候開會是無可避免，但最近兩次的公開說明會分別於今年2/1跟8/26號舉行，正好一個在寒假一個在暑假，到底有多少學生能到場討論呢？更不用談其他會議，除了校規會議有固定學生席次外，究竟有誰能夠參與那些籌建會呢？
無法匯聚與接收的意見
此外，就如同張小虹教授在「人文大樓新建工程規劃設計構想公開說明會」(2008.12)所談到的：「何謂人文精神，目前並沒有平台可以讓我們去做人文的思索」，因為每次公聽會文學院學生來的不多，希望文學院能規畫一些人文建築的講座，成立另外的平台讓大家參與討論。這部分的構想最後似乎是無疾而終了，除了成效不彰的公聽會外，就只有個別的、系所之內對於實際需求的討論，文學院甚至校方，卻沒有舉辦任何其他形式的活動來刺激大家思考、進一步拉高活動層次。
而這也導致會議上的低落效率。就我們所能看到的記錄，正因缺乏匯集大家想法的動作，導致「文學院」並沒有凝聚一套內部的共識，也沒有確立自己對建築的要求或準則，每個教授各以自己角度與專業向建築師提出質疑，但除了學校行政單位與文學院意見不一致外，文學院內部的聲音更是南轅北轍。
然而到底使用者的意見有沒有被納入修正考量，有任何檢驗或證明的資料嗎？如果建築師的說詞無法消除眾人的疑慮，問題又是出在哪裡？由於「專業建築概念術語」跟「一般使用者」之間的認知落差，「迫切需要使用者」跟「其餘師生」需求的不同，勢必增加討論的難度，但倘若有任何一方擺出倨傲的姿態使「溝通」破局，有任何制度或協調力量能打破僵局嗎？就目前的觀察看來，答案是否定的。
「如何解決問題？」
前面我們花很長的篇幅，分別探討建築的爭議、背後的問題與溝通不良所帶來的後果，最重要的是，接下來下一步該怎麼走？要回答這個問題，追根究柢必須回到「文學院」本身。
相信所有人都會一致認同，新的建築必須能彰顯「文學院」在整個台大、甚至整個台灣人文歷史發展的重要意義。此外，從大門口進來的第一印象必定是這棟建築，到底台大想要帶給別人什麼樣的意象？將人文大樓安置在椰林大道的入口，是否也象徵著台大教育重視人文素養的奠基？每個台大人一進到大學，必先按照規定修習中文系開設的國文課、外文系的英文課，更不用提「文學與藝術」、「歷史思維」、「世界文明」、「哲學與道德思考」這四大類通識課所仰賴的文學院師資，既然我們肯定文學院在台灣學術、人文歷史上的重要地位，也對校內的人文教育貢獻深遠，但為何竟如此吝於給予文學院發展空間、給予資源？
拉開時間的軸長，建築將會深刻的影響地景，可能幾十年、上百年、甚至好幾百年。必須透過嚴謹的要求，緊緊把握規劃與設計的過程，才能確保其風格與使用的品質。假使問題不在規畫時透過溝通解決，變成裡頭的「人」必須接受問題，而非一開始就尋求改變，這樣不僅本末倒置，又如何能吸引優秀師資呢？在這一點上，身為因建築物真正的主要使用者，文學院應該要更深刻的思考這個問題。
縱使每個人對「美」、對「人文特質」有不同的看法，但一個好的公共建築物，應該不是將一座與周遭完全不搭嘎、沒有任何連結的大型積木轟一聲放著，必須讀入當地的歷史脈絡、運用原有的符號，創造更深的意義。像是保釣運動時學生在當時的農經農推館(後來的哲學系館)上懸掛白布條，輾轉觸發後來台大哲學系事件，原有建築上的事件或背後意義是否只能跟著洞洞館煙消雲散，換上另一座與其毫無關係的建物？另外，農陳館是融合「現代建築與中國傳統」的代表作品，出自引領1960年代建築文化，戰後第一代建築師張肇康之手，又能透過什麼樣的設計與之對話，互相輝映呢？
「尋求特色，應先尋求 共識」
人文大樓的建立，不僅該自許帶動台大空間的規劃建設，更該期許透過破壞與重生之間，帶領更多校內的討論以及進一步的反省學習。究竟我們期待一座什麼樣的人文大樓？上學期意識報社論關於大樓更名的建議，套在這裡也同樣的適用：「少了討論與共識，『建築』終將只能表現少數人的意志，既打斷了舊建築既有的記憶，又難以創造新的共鳴。尋求特色，應該先尋求共識才對。」我們迫切渴望看到校方行政單位、文學院、建築師以及所人人，一起深思討論這些問題。
