◎吳俊志（法律三）
釋字六八四號做出之後，不少人額手稱慶，認為徘徊許久的威權幽靈被一掃而空，學生的權益不再是任人宰割的俎上肉。在此同時，大學校園中響起的一聲驚雷震醒了我們的美夢，諷刺我們的一廂情願。
事情發生在桃園縣的萬能科技大學，故事發生在一個再平凡不過的大學生身上。商業設計科的邱智彥同學，本身就對校園中甚少被關注的社會議題有興趣，在尋求同好之後向校方申請成立「邊緣之聲」社團。在我們想像中，這是再平凡不過的小事，無法想像任何不妥，但萬能校方卻不這麼認為。承辦人員要求找到八個系的同學才得以申請，又認為社團名稱不妥要求更換。自四月到十一月，在反覆數次的刁難之後總算符合校方的標準，但校方卻以行政慣例為由，要求等待另一社團申請後才一併審核，一個學期過了，事情卻得不到任何進展。
集會結社是憲法保障的基本權利，不是校方施予的恩惠，當然我們也尊重校方程序上的考量，但回頭看看校方的要求，學校到底考量了些什麼？社團的正當性跟參與者的系所數量有何關聯？而一間大專院校，難道連單獨審核一個社團的成本也負擔不起？
無法忍受校方這些荒謬的所謂慣例，邱同學帶了DV去詢問承辦人員，結果便是以未經師長同意為由，記了一個大過。校方百般阻撓的態度，已然再明顯不過，換做他人可能摸摸鼻子自認倒楣。但邱同學選擇了人跡罕至的路，開始靜坐抗議；對邱同學要求道歉的訴求，校方的反應是:「道歉不是下層的人可以對上層的人要求的」；當其他社員集體參與靜坐，隨即遭到教官約談，進而開始與校方口徑一致的指責邱同學；最後，校方以「違法錄影」、「侮辱師長」、「阻礙車道」等理由，將邱同學退學。
這樣的情節，聽起來似曾相識。戒嚴時期的老套路，我們只在書上讀過，還以為早是歷史陳跡，沒想到今天在生活周遭活生生的上演，嘲笑著我們的天真。
在大學學生權利調查評鑑小組的號召之下，對此事有所關注的人，自各地前往萬能替邱同學聲援，並以行動劇的方式向校方表達我們的不滿。現場有警察蒐證，學校警衛也嚴陣以待，但事實證明，這劍拔弩張的氣氛只是校方的小人之心。抗議過程不乏熱情，但大家的舉動始終維持平和，對比之下，校方起先以「陳情書並非邱同學親自寫的」為理由拒絕接受，在抗議群眾的堅持下，只好由公關室秘書收受陳情書。秘書起先表示，校方一直有派輔導人員關心邱同學，對於大家的疑問，秘書表示大家七嘴八舌他無從回覆；大家妥協了，由邱同學提問即可，但秘書卻僅願意在室內談，而拒絕公開回應。
校方自一開始的審核標準便問題百出，事情發生之後，它們所做的不是思考制度，不是對行政疏失做修正，而是用盡渾身解數的搓湯圓。據邱同學表示，校方有請輔導老師來和他溝通，但這些老師的說詞不外乎:「只有你一個人也沒辦法改變什麼」、「支持你的人只是在看笑話而已」，至於邱同學的訴求，我想這些老師現在仍然無法回答，這就是萬能校方所謂的「屢勸不聽」。至於開除的理由，更是令人哭笑不得，禁止違法錄影是避免侵害個人隱私，而邱同學錄影存證的是公共事務而非針對個人，這不也是替對方的「積極處理」留個證據嗎？還是說，校方連處理公務的過程，也有什麼不足為外人道的細節？
欲加之罪，何患無辭，一個會在今時今日仍抱持階層意識的校方，並不稀罕，他們只是照著幾十年前的經驗做事。但一群認為理所當然的學生，一個漠然視之的社會，就荒謬至極，他們讓校方可以繼續當鴕鳥，繼續忽視自己應做出的改變。今天邱同學的爭執，對他自己並沒有好處；但也如他所說，若不站出來，在校方把這些事情看作理所當然後，只會有更多人步上他的後塵。或許有些自認理性的人無法理解，但正因如此，這種勇氣才可貴，如中央大學的何春蕤教授所說:「現在很多大學內，關心社會議題或是思想性的社團都已經紛紛倒閉，而萬能科大能夠有這種學生，應該慶幸才是，怎麼會避之唯恐不及呢？」
沒有留言:
張貼留言