想像一下，一條藍色廊道從新店長驅直入，開枝散葉後貫穿台北市的核心；道路旁還是車水馬龍，高架橋林立的水泥叢林，一探頭便是運載生命與活力的水道。台北並不是個年輕的城市，但在過去飛躍的數十年裡不斷追逐時代狂奔，以至於遺落下太多東西──這個城市的歷史與人文氣質。這幾年大台北地區掀起一陣瑠公圳復育的風潮，散布在大台北各地的瑠公圳舊址紛紛利用其水圳遺跡，開展了規模大小不一的復育工程。但在這一窩蜂的工程中，我們拾回了哪些？又或者我們是否真了解自己追尋的歷史意象是甚麼？
鋪天蓋地而來的計畫，看似積極地，試圖尋回台北人記憶中遺落的那塊拼圖。但在這些如雨後春筍般冒出的復育計畫裡，我們卻鮮少看到明確的歷史意象，我們不能否認，所謂歷史意象，只是對逝去事物的一種重新詮釋；我們不可能使瑠公圳重新做灌溉之用，但可以試著讓這條廢溝渠恢復百年前的生機。用怎麼樣的詮釋方法才算歷史意象的展演？面對寸土寸金的都市空間，我們所能做的有多少？甚至回到最初的問題，我們為什麼要復育？復育必然要伴隨固定的歷史意涵嗎？這些歷史價值又應當由誰來詮釋？
最後，我們希望這樣的思考能回到台大身上，所謂歷史意象的詮釋該如何拿捏，如何在有限的空間上，重現圳道與居民的相互關係。與其跟其他大規模的水利工程相比，我們選擇從近在眼前的大學里復育計畫，甚至同是大學校園的北科大復育計畫中發想，思考復育計畫中的共同限制，並且尋找我們能夠突圍的點。
瑠公圳大學里段復育計畫
大學里人煙稀少的白靈公廟旁，與周遭國宅遙相對望的是一個周圍植滿花草的觀景平台，上面的告示牌向我們說明，這是瑠公圳舊址的復育計畫。對所謂的歷史意象，計畫之初並沒有思考那麼多。「我們只是認為，社區裡有一條水溝應該美化」高里長如此向我們表示。
在大學里內進行復育，給居民一個親水的生態空間，同時反映當地的歷史特色，本來是立意良善的。但大學里內的復育規模太小，其中的水生植物也並非完全屬於本地種，里長向我們表示，裡面的生物有鯉魚、巴西烏龜甚至布袋蓮等外來種，與其說是重建一個溪流生態系，不如說只是一個水生植物園而已。
另一方面，既然這是瑠公圳舊址的復育計畫，其目的對外應該是表現這個地區的歷史文化，而對內則希望能重拾居民間對瑠公圳的回憶。當然，這可以只是一個利用廢溝渠設計的觀景池，既美化周遭居民的生活空間，也是互動模式的展現；但既然打著瑠公圳的招牌，歷史意象就是這計畫的一大賣點。意象的表現未必要透過灌溉功能的重現，但我們應該質疑，這條圳道是否真正改變了居民的生活？望著放生的鯉魚跟突兀的造景植物，如何能與古圳道的圖像做聯想？又如何能讓居民產生文化上的認同？歷史意象的詮釋標準莫衷一是，但應該讓人感覺到，這是專門歸屬自己的文化，而這點並未真正在其中出現。我們看到的只是些介紹水生植物的告示牌，這難免會讓人質疑，有為復育而復育的味道。
台北科技大學-生態草溝計畫
生態草溝計畫是由台北科技大學的蔡仁惠教授所推動，他計畫將環繞校園的圍牆拆除，以一條蜿蜒的水窪地來環繞校園（圖一）。蔡教授在小溪邊種植了許多台灣的原生植物，疏浚雨水的同時也在校園中營造新的生態系統。蔡教授認為只要提供了適當的生態環境，假以時日自然可以發展成完整的生態系。蔡教授認為學校應該是對外開放的，本來就是水泥叢林的都市不需要更多混凝土築出的藩籬，他表示:「整個工程花了三個月，說服學校卻花了四年。」至於最困難的水源部分，主要是用小溪收納當地的雨水，雨水匯流至生態池後，以人工的方式使其重新循環。長遠而言，蔡教授甚至計畫將目前侷限於學校一側生態的生態草溝擴張，環繞整個校園，甚至遍及附近被填成小巷的舊河道。
在本計畫中，蔡教授希望以校園的角色，為都市保有一塊綠地，兼具生態以及歷史教育的意義。這樣的出發點值得我們讚賞，的確，目前的復育計畫難以讓人與最早瑠公圳的灌溉渠道做連結，但現實上，我們也不可能在車水馬龍的新生北路闢一塊生態田。值得一提的是，這裡的古圳道同時也是當年日本政府修建的「特一號大排」，當年用來疏流雨水，而如今把雨水當作生態用途也是一種歷史意象的重現；即便是歷史價值的重現，也要能因應周遭的生活空間作調整才有意義。但就如我們前面提到的，復育計畫不能只是掛名，我們更期待能藉由遺址的重造，從居民的記憶中尋回大台北遺落的年代。即使草溝的設計果真與過去的生活遙相呼應，要是無法與周遭居民產生共鳴，那也只是湊巧符合罷了。雖然這已經是一個完整的生態計畫，我們仍會希望跟它跟歷史的呼應能更明顯。或許可以在該地放個立牌，介紹當年排水溝的運作，也可以擺些老照片，讓人更具體的感受今昔相映。
總而言之，歷史意象的重現，不應該只是個活靈活現的告示牌，如果不能真正融入居民的日常生活，尋回的這塊拼圖仍有些格格不入，還不能算是台北人自己的回憶。我們無法期待灌溉渠道的完整重現，日本時代的排水溝或許可以聊作借鏡，從圖二的照片中我們可以發現，所謂排水溝絕不如想像中的使人避之唯恐不及，它也可以有垂楊流水，也能是居民日常生活的一個重心。從圖三的照片來看，直至戰後初期，瑠公圳在居民生活中仍是杜鵑簇擁、楊柳垂蔭著的小橋流水景象。讓我們想像，兩百年前，圳道裡的水滋養整個台北的稻穗；八十年前，台北工業學校的學生在楊柳樹下享受課餘的午後；而今天的北科學生，甚至周遭忙碌的上班族，可以在午間餘暇享受都市沙漠中碩果僅存的綠地，或許這也是歷史脈絡的另類體現。
圖二
圖三
復育施行的可能有條條大道，有些卻是走不到盡頭的死胡同，在一窩蜂跟著潮流跑之前，我們應試著駐足細思，為何復育？而在有限的資源下，又當如何復育？我們反覆提及歷史意象，但為什麼復育計畫必得與此掛勾？前面提到，台北在一路狂飆的年代捨去了太多回憶，如今台北已成功塑造了一個已開發國家都市的形象：交通便利、市容乾淨。但這樣的台北不就是一個再製的東京？斷了根的台北何以稱作台北？我們會期待，所謂歷史意象的重現，不僅僅是保存一些讓人憑弔的遺址，而是讓這些文化變成都市生活的一部份，表彰台北何以為台北。東京人可以站在日本橋上遙想江戶風情，自然台北人也可以驕傲地指著復育後的瑠公圳道，講述老台北逝去的歲月。
如同前面所述，這些歷史意象要能接上台北人記憶中的斷片，它們就不能僅僅是露天的博物館而已，它必須表彰該地區專屬的生活方式。北科大提供了一個經驗，新生北路街頭的行人匆匆正是這個世紀的台北典型，而在大樓間蜿蜒的藍道又提醒了我們，這裡曾經的生活樣貌。
既然只是詮釋，我們就該意識到，重現歷史的方法不計其數，而這必然得跟現有的人地空間互動。或許台大不可能重現瑠公圳的灌溉渠道，但利用瑠公池的資源搭配實驗農場是否可行？穿越小椰林道的泛舟水路固然有很大的困難，但醉月湖也曾經是瑠公圳的調節水塘，1970年代更一度是學生活動的重心之一(圖四)，我們是否能透過整治恢復醉月湖往日的風光？在追躡著其他人的腳步，喊著前進五十之餘，是否也能正視有甚麼是台大專屬的記憶？
沒有留言:
張貼留言