◎黃聖竣（人類一）
「大學教育單單靠課堂內傳道授業解惑並不能達成；唯有賴興建良好的學生宿舍，輔導學生於下課後的住宿生活中，扮演好的提供者、服務者、建議者、提醒者等角色，才能達成全人發展的目的」
--我國大學院校學生宿舍輔導規劃研究，1994（註一）
以上這段文字摘自教育部最近一次對全國大學宿舍普查性的研究，在研究結論中，研究者提出了這樣一個願景式的建議。這份報告嘗試告訴各個大學宿舍『輔導』的重要，還有我們需要的宿舍『輔導』該是什麼樣子。視宿舍生活為教育的一部份，校方理所當然地作為輔導人員的提供者，而在台大的行政體系中，這樣的角色就是宿舍輔導員。「輔導員的工作是要代表校方在第一線處理一棟棟宿舍的管理、輔導。」住宿組的竇松林主任這樣定義輔導員。輔導員的工作很雜，他們要修繕宿舍的公設，協助半夜發高燒的學生就醫，就像舍胞的半個家長一般。同時，他們也得處理違反宿舍管理辦法的案件，協助推動宿舍自治。理論上來說，以上都是輔導員的職責和貢獻，但輔導員在宿舍運作的機制中並不僅僅只是如此而已。
當輔導作為一種和諧工具 訪談了多位生治會長後，我們得到兩個相當顯著的共通點。首先，輔導員面對宿舍爭議和舍胞抱怨時，傾向於將問題大事化小，小事化無。「前年吧，因為要決定鴻發美食城是否續約，所以教官（此處教官是指輔導員）就叫我們去做問卷。問卷結果統計出來，不同意的比同意還要多，教官就跟我們說希望數據不要太離譜，要重新招標簽約很麻煩，且這本來就是很形式化的東西等等，要我們喬一下問卷的結果。後來就帶著那個『滿意』去續約會議，當然我們不太爽，但他都那樣講了…」前男一生治會長林長弘回憶道。對於法規修訂的討論，會長NONO（化名）模仿其宿舍輔導員的口氣說到最近發生的另一個例子：「XX舍在吵拖鞋的問題，我知道你們很乖，都不會被煽動，那沒什麼好吵的……。」輔導員希望自己轄區的爭議越少越好，而我們所訪問的每位生治會會長都表示曾遇過類似的安撫案例。第二，輔導員們大多相當主動地操作宿舍活動，使宿舍符合在自己心目中該有的樣貌。這樣的狀況特別反映在輔導員『輔導』宿舍自治，與生治會溝通歧異時。「教官（受訪者指的也是輔導員）說生治會其實是站在學校那邊幫學校傳達訊息給舍胞們的，舍胞的意見可以反應給學校，而不是幫舍胞挑戰學校的。」會長阿咪（化名）說。「他希望我們完全奉行規定，會一直說服我們，或威脅或鼓勵，把事情講到我們都聽他的，也許是因為我們太聽話了。」會長佛朗雞（化名）受訪時也相當感嘆。
透過年齡、身分的權威（受訪者都叫他or她教官），對自己的權力認知還模模糊糊的舍胞，就在輔導員的恩威並施下一個個被輔導（說服）成功。輔導員在這些案例上的作為是該有的嗎？脫離了輔導理念上希望能幫助學生成長的初衷，宿舍輔導員的輔導簡直掛羊頭賣狗肉，根本上是順服概念的灌輸，且不斷在生產聽話的附庸罷了。這樣的狀況並非只有台大如此──回顧過去的文獻資料，『管理』觀念之於宿舍，比起『輔導』的確仍為多數院校所認同（張雪梅，1994）。台灣大學宿舍『管理』辦法一如其名，不是輔導成長，而是微操管制。宿舍雖然已非由教官、舍監高壓強制的控管，但當代舍監轉型為輔導員後，更細緻、隱而不顯的控制方式仍然使得結果幾乎殊途同歸。輔導員控制爭議、灌輸和諧概念給舍胞的表現程度，和學生與學生代表組織（生治會）反抗論述成熟的程度是對立的，且呈現了此消彼長的關係。
「宿舍問題根本不該是學務長說了算，也不是輔導員說了算，應該是住戶說了算。男四唸政治經濟法律的都是刁民阿！在男四就要講清楚說明白，東西壞掉人家要的可能是修好，我們要的是它為什麼會壞掉，我們不吃河蟹的。」男四生治會長邱丞正說。在我們訪談的案例裡，有些宿舍的輔導員也符合男四的典型，相對而言那些宿舍的學生組織較為自主，有能力組織並維持舍胞自治的可能。此時輔導員雖會試圖影響，但往往不會出現如上段中離譜的要求，而多以試探性的詢問與了解居多。另外一半的案例狀況就相對蠻荒，輔導員說什麼就是什麼的情形屢見不鮮。
這已經不是個案的問題──普遍來說輔導員都有這樣的傾向，只是隨著學生立場強硬與否跟著消長而已。為何會有這樣高度的一致性呢，為何以輔為名的輔導員，所言所行經常越權，像是輔導員們都私下講好了一樣，這是剛好如此的嗎？
校方運用輔導員的體系進行對宿舍的控制。輔導員的角色很像夾心餅乾，同時面對住宿組和學生的壓力。「住宿組他們是一個很官僚保守的組織，他對生治會或學生代表表現得很開明，但其實是要輔導員儘量安撫、儘量希望宿舍不要出事。」輔導員得聽命住宿組和中介單位──如同工頭般的督導的命令，很多事情不是輔導員本身判斷對錯就能堅持的。為了得準確執行讓宿舍爭議大事化小小事化無，輔導員們不能擁有自己的意志，可能要聽從上級指示（如各舍區的督導）。
輔導員受控的關鍵，在於他們並非如同一般公務員般是鐵飯碗，而是約聘制，能不能續約年年都交由住宿組決定。約聘制的輔導員，在住宿組的公務員面前，本來就是一種不對等的關係。同時，輔導員沒有任何工會組織，無法談合理的考績考核、專業自主的事務。許多生治會長表示，輔導員往往在飯碗壓力下不得已執行任務，但對住宿組的『輔導』很有想法。「他們有說住宿舍就是一套生活與學習，但那是空的，沒有人知道什麼是生活與學習。若有，他學習的東西……都是很乾淨的那種學習，像興趣小組一樣，他不能讓你學習A片、學習麻將，像最近吵很兇的性別與空間，也絕對不可能列為一個學習的東西。」。歸根就柢，不同輔導員高度同質性的越權行為，其來源竟是校方對宿舍控管的集體政策要求。
「宿組要的是舍胞安安穩穩的住下來，然後家長不要打來抱怨。其實講難聽一點，住宿組從來沒有把宿舍做為一個教育的場域，而是做為一個停放學生，讓學生晚上可以睡覺的場域。」三天兩頭與住宿組打交道的男四生治會長邱丞正說，他的這段感嘆恰好可以為校方何以使用安撫、馴化的方式來管理宿舍，做最好的註腳。在這樣的情境中，輔導員早已不再是原本諮商、幫助學習的角色。宿舍「教育」的功能在台大幾乎是付之闕如，這樣的結果並非自然形成，而是校方政策刻意影響下產生的悲哀。如果可以，我們應該要爭取自己對空間的要求，且學著為之負責，這才是真正的教育。
參考資料張雪梅、馮永生，1994，教育部輔導工作六年研究計畫報告--我國大學院校學生宿舍輔導規劃研究，教育部訓育委員會
禤啟基，2006，大學生生活型態與學校宿舍空間性質需求關係之研究，國立成功大學建築學研究所
備註：
1. 我國教育部於民國83六月曾就大學院校宿舍，委託海洋大學做一普查性研究，這也是最後一次全國性的普查
2. 部分受訪者不願意公開其姓名與宿舍別，因此統一以代號
