◎社工二 董昱
台大於每年三月舉辦的杜鵑花節總是吸引了滿滿的人潮，會場的學生和家長擠得水泄不通，會場外的社團也是使盡渾身解數的吸引觀眾的目光，可說是熱鬧非凡。不過，就在一片歡樂祥和的氣氛中，當我們用新的視角來觀察台大的杜鵑花節時，還是能發現其中仍不乏可以改變的空間。
博覽會框住了誰？
在台灣現行的教育體制當中，不難發現高中與大學的知識體系是斷裂的。高中所學習的內容沒有辦法對應到大學科系的知識，即便是「物理」、「國文」、「歷史」這種名稱上與大學科系相對應的科系，高中和大學所學內容也已經大相逕庭；更遑論如哲學、人類、社會、政治……等極少被安排在高中課程中的學問。為此，杜鵑花節的目的，就是希望透過大學生和高中生的對話，消除這種因為教育體制所造成的「資訊不對等」的情況，使得高中生能夠獲得更充分的資訊，對於各領域的學科有更多的了解，進而選擇自己有興趣的科系就讀。
但實際上，杜鵑花節並沒有完全達到這樣的功能，最主要的問題在於：「博覽會」的形式使得資訊沒有辦法完整的被傳遞。博覽會使得大學科系如超市中的商品一般，被動的任人挑選；這種「假裝」賦予高中生自主性的結果，就是使得高中生在面對許多科系的狀況下，仍然只是將大部分的時間，花費在自己本來就「以為」有興趣的科系，宛若到廟裡拜神求籤一樣，只求心安。
除了高中生之外，大學生的行動也因為「博覽會」的形式受到束縛。大學生在博覽會中宛如推銷員一般，向高中生販售自己的科系；然而，這樣的行為與杜鵑花節的必要性是衝突的，但因為身處於「博覽會」的空間，大學生們便不容易意識到自己的行為是如何產生，甚至以一些看似有理的論述來支持推銷的行為，如：「如果我們揭露自己的缺點，就無法吸引高中生來讀我們的科系」。
這樣的論述隱含著對於博覽會的支持，甚至讓人產生每個科系都是完美並且符合個人需求的幻象；然而，杜鵑花節的目的，本來就是要讓高中生對科系有更充分的理解，而充分的理解本來就不可能只是美好光明的一面。
大學承載的精神是教育的、是批判的，但是在杜鵑花節當中，我們看見的只是消費者和推銷員的關係，為了解決這些問題，博覽會的形式勢必改變。
坐下慢談：還給高中生說話的空間
在杜鵑花節的科系博覽會中，最可貴的部分就是大學生有機會可以和高中生有相對平等的機會，一同對於一些事物產生對話。杜鵑花節中，對話的形式多以站立、短時間的談話為主，這樣的形式並非全然錯誤，但也使得談話的空間被限縮了。
「坐下慢談」是一種針對於杜鵑花節中，大學生與高中生的對話內容與形式的新想像。它並非真的是要大家真的坐在高級的沙發上，閒情逸致的捧著咖啡杯閒聊，而是要求杜鵑花節中的大學生提出值得討論的問題，透過和高中生對話之後，再從自己系所專業知識的視角，提供一套可能的看法；換言之，「坐下慢談」針對的是透過改變談話的內容，進而去影響「博覽會」的形式。
在對話的內容上，大學生最常被問到的問題不外乎升學資訊、以及就業趨勢兩者。然而，「如何進入一個學系」不等同於「認識一個學系」；因此要使人認識大學系所的專業知識內容，不可能只回答升學資訊、學測級分、推甄準備方式……等問題。甚至連修課內容、未來就業趨勢都無法真正貼近問題的核心，讓高中生知道要修習政治學、知道以後的職業是會計師，這些仍然無法回答大學系所的知識內容，也沒有辦法真正的讓人明白自己是否對此領域有興趣。當然，更不論口號式的介紹內容，如：「助人的專業」、「精確的分析者」……等。
因此，大學生和高中生之間不能只是資訊的供給者和需求者；更多的，兩者之間是在杜鵑花節所建構的平台中討論。杜鵑花節以往都是大學生講、高中生聽完後提問，但如前面所言，這種方式無法、或很難真正的讓高中生認識高等教育的特殊性，使得高中生被動的去接受資訊，忽略了承載於大學中的批判精神；因此，重要的不是應該「講述」什麼，而是應該「討論」什麼。
討論使得高中生有空間思考、可以提出自己的見解。相對於講述的方式，討論使大學生與高中生可以平等的參與在對話的過程中。討論的內容可以針對特定的議題，雙方各自提出想法後進行辯論，再讓大學生從自己的學術專業出發，給予一個可能的視角。即使高中生沒有提出其他意見，大學生也應鼓勵他們說出對於其系所的想像，不論是正面還是負面，然後針對這些想法進行討論。大學生不需要害怕高中生或家長覺得自己的系所不好，因為重點在於「為什麼」他們覺得某個系所不好，而這種意見是可以被討論的，甚至可以為大學科系所反省的。
由此可見，在杜鵑花節中我們期待的不是一個唯一的標準答案；相反的，我們期待高中生有更多的線索和素材，尋找自己想要投入的議題和領域，而這些問題的答案往往是多元的。當然，這樣的目的不可能透過短短兩天的杜鵑花節達成，但是比起講述式的對話，「坐下慢談」的杜鵑花節更能符合我們的期待。
沒有留言:
張貼留言