人潮依舊，小福樓面朝著擁擠的十字路口，看著學生經過被「ＯＯ周」的吆喝聲吸引，看著腳踏車走走停停。十字路原本唯一堵塞的一端最近開通了，是那條夾在小福與原分所中間的路。經過一個綠地小公園，再走進隔開工地的便道，轉眼就到了醉月湖。而這一切的改變，都得從約莫十年前定案的化學系系館遷址新建談起。
比對０１年的校園規劃圖和０９年的校園規劃圖，可明顯發現小福到化學系館、醉月湖等週遭的變化。
(接近完工的化學系新系館)
艱辛的籌備期
化學系是台北帝大原有理農學部的元老學科之一。歷經時代變遷與研究高低潮，經過遷移與擴大，十年前化學系擁有的館舍包括化學系館、同位素館以及化學中心館。由於館舍老舊且空間不敷使用，系上從很早開始便醞釀著一股籌建「化學新研究大樓」的氣氛。然而由於校方與教育部經費有限，加上各系之間競爭激烈，化學系在一開始並未能脫穎而出。
直到1996年，在巴西創立「方大企業」的張勝凱校友，對化學系建館一事充滿熱誠，允諾捐贈五千萬元做為建館基金。當時化學系估算費用為四億元，並預估由教育部補助一半，另一半自籌。而這一筆舉足輕重的五千萬元於是成了關鍵性的推手，為化學系在爭取經費上增添了許多籌碼。化學系首開先河為興建系館自行募款，這是台大各學系中的頭一例。
除了募得五千萬元基金，宣示有自籌兩億元的實力外，化學系另外提出了幾點原因試圖說服學校，包括：一、化學系系館老舊且空間不足，不符合標準。二、化學系不時有外賓參訪。多數外賓肯定化學系在學術上的表現，然而卻十分驚愕於目睹系館處在不堪使用的狀態。三、化學系新館若遷址，則舊館拆除之後，小福和椰林大道這兩個台大的精華地帶即可相通。為了建館，系上並發動教授投入無數時間與精力，先後說服了校規小組、校發會以及教育部，並且四處奔波籌錢、舉辦募款餐會。
興建過程一波三折
西元2000年，教育部終於核准了建館一案，兩方開始協商經費補助問題。然而，經濟不景氣的威脅席捲而來，教育部又將自籌經費的比例提高至三分之二，財務危機一度讓計畫失去前進的動力。當時校長陳維昭同意動用台大的校務基金，補助建築經費的六分之一，這才暫緩了財務上的壓力。
(從化學系館望向醉月湖)
第一期工程終於在2003年動工。當時預計先建新研究大樓A棟、拆除舊館，再於第二期工程興建新研究大樓B棟。由於新館座落於醉月湖一旁土質鬆軟，校規小組因而限制其高度不得超過七層樓。校規小組另安排成立一個十人的專案小組（包含化學系系上教授一名），負責大樓外觀規畫等事宜。此外，因為實驗室需要像排氣櫃等等專業設備，導致館內的管線配置甚為複雜，故由系上數名教授督導工程的進行。
在第一期工程期間，一些系友又相繼慷慨捐贈上千萬做為建館基金。但在建館中途遇上了全球原物石油價格上漲，並因為北京奧運大興土木等原因，造成鋼筋等建材價格亦攀升到最高點，此時財務危機再度浮現。為避免經費短缺，進而影響第二期工程進行，在李遠哲系友與一些教授的拜訪後，台積電董事長張忠謀同意由旗下台積電教育基金會捐贈一億兩千萬，B棟的興建才得以繼續推動。目前B棟已完工，預計在明年正式啟用。
回顧與檢討
在化學系興建系館的過程中，無論籌募基金，或是與校規小組及校發會進行說服溝通，系內教授與畢業系友一直扮演著推動的重要角色。倘若工程期間的經費短缺無法及時找到外界資金的挹注，能找到其他方案來解決嗎？而其他科系是否也能夠靠著自行募款來達到系所的需求？小福廣場和醉月湖相接，對校園景觀造成的影響是否有與其他人（教職員、學生等）協調呢? 缺乏整體配套規劃與推動，也不難想像校內各個系所在規畫中「兄弟登山，各自努力」的情形了。
◎李問（人類三）張嘉芮（藥學三）
感謝陳老師與意識報的分享。這次採訪的時間為10/26星期一中午，在行政大樓研發長室進行。
10/8，台大在泰晤士報的世界大學排名中拿下第95名，成功加入教育部「邁向頂尖大學計畫（俗稱五年五百億）（註一）」所期許的世界百大。台大意識報特別採訪了台大研究發展處的研發長陳基旺老師。研發處的目標包括加強研究的全面規劃、推動群體研究，並整合研究資源，期許台大成為教學和研究「華人頂尖、世界一流」的大學。這次，研發長和意識報說明他對這次「進百大」的看法，同時分享他對第二期五年五百億計畫的瞭解。
意識報：首先不能免俗的問，台大終於進百大了，老師有什麼感想呢？
研發長：一開始當然覺得有點高興啦，不是因為我們把這件事情看得很重，而是因為社會一直在期待我們。很多同學誤認為我們的的老師一直在追求百大，但百大的這個事情並不是台大所定出來的。只是當初政府在執行這個計畫的時候，特別是張忠謀在1999年擔任科技顧問會議時，他就希望台灣至少有一所大學能夠進入世界百大。
你們知道這個是泰晤士報的排名。泰晤士報所報導的指標實際上是……我其實並不重視它。泰晤士報比較評的是國際化的程度。所以我們台大對這樣的指標我們都會去注意，但我們心裡高興的是，我們終於對社會有個交代，那畢竟我們在裡面的幾個指標也是向前進步的，國際化也是五年五百億的幾個指標之一。
國際化方面，其實站在研發處或站在校長的立場，我們在意的是我們要參與國際學術社群、實際參與了多少的合作計畫。尤其在我們研發處，我們在意的是我們有沒有參與國際重大研究計畫，這才是我們的使命所在。
進入百大，絕對不是台大的最終極目標，那只是台大在追求我們的願景的一個過程，那我們的願景是什麼呢？我們的願景是五年五百億之前定的，恰好是校長剛接任時，所以他帶著我們一級主管討 論訂定我們的願景和使命、核心價值是什麼。接著我們研發處這邊就把五年五百億的願景、目標，分為短中長期，從基礎、中程，到遠程。那遠程就是，我們終極目 標就是希望台大能夠成為世界上或國際上學習與研究的重鎮，中期的目標是希望台大研究的質量倍增。初期的、基礎的目標，是希望能夠建構優質的學習與研究校 園。這個基礎建設才是最重要的。
所以你們可以看的到，你們或許來這邊都只有一段時間，你們沒有長期的看到學校的變化，所以你會覺得好像聽到的都是在追求SCI、SSCI的論文數，實際上校長有很大一部分的錢，是在建構這個優質的校園。所以比如說，你們的宿舍整個翻新，還有你們學習的時候，過去的助教是不幫助你們學習的，下課就走了。以我們藥學系來說，我現在是希望我們藥學系的助教，應該不是考試到了才有office hour，應該是要每週都有一次office hour，讓你們解決問題。
其實一開始規劃的時候，五年五百億是否能夠延續，我們根本就不知道。所以校長在規畫 上很重要的一點就是說，有些經費是一做下去是永久的，有一些是有五年五百億的經費就做，經費一停就絕對不可能做的。像研究計畫，我們補助老師做是的研究， 那是經費一沒有就不能做了。可是我們的宿舍，我們學生上課的教室不夠，這些都是永久的，所以一蓋下去，將來水電台大要有能力去負擔。而我們聘的人，將來如 果沒有五年五百億，也要能夠繼續聘用。
所以校長一直非常緊張的是，在五年五百億的執行期間，教育部不讓我們漲學費。可是我們在五年五百億有很多的基礎建設進來，假如我們的學費沒有漲個0.5%或多少的話，將來五年五百億一停頓，我們的學費已經五年沒有調整，但是物價什麼都一直在波動，那將來台大如果真的沒有五年五百億，台大任何應付的能力都沒有。上禮拜記者問我，我說假如沒有五年五百億，台大進入百大，也可以說只是曇花一現。世界各國都在進步，比如我們的標竿學校墨爾本大學在上海交大的評鑑中也是從80幾名進到70幾名。所以說真的，如果只有這五年，絕對壓力是很大的。
意識報：在實施五年五百億之前，台大不是就有拿過像102名嗎？
（編按：台大在泰晤士報的排名從2004年起為102、114、108、102、124、95）
研發長：這就是為什麼我不是非常喜歡泰晤士報。因為他有50分是問卷，等於說是學術聲望。其實泰晤士報之前都是問歐洲地區，很少問到亞洲。今年他有問到我，他的問卷是說，選30所你認為最好的學校，那我就去勾勾勾嘛。我敢保證，一個小時前一個小時後我勾的30個學校大概不會全部一樣。更何況有很多人是拒絕答覆的，因為其實沒有人有義務要做問卷。然後泰晤士的排名中，香港大學都在台大之前，可以進到五十名。可是你如果看上海交大的排名，他們都在台大之後。上海交大是完全看你的學術表現，當然上海交大排名也有它的缺點，是比較偏理工方面的。這樣的評鑑標準對綜合型大學相對不利，因為台大有三分之一的老師是人文領域的，尤其我們又不是用英文發表的國家。所以我們有一年人文社會藝術領域的跑到150幾名，今年的排名好像又很前面，我也不曉得為什麼。
泰晤士報的變數太大了，所以我跟QS說，如果你們這樣用的話，我以後不會再相信你們的data，我只會說你們的data頂多只能做這個學校是否國際化的指標。因為越國際化的，像香港、新加坡，分數越高。像首爾大學在上海交大是160名，我們是164，可是它在QS裡的排名是50幾名，結果才發現他們花了好多錢去跟QS做公關。我們就定策，除非我們進到一百大以內，否則不要跟QS合辦活動，不然到時候進百大人家會以為是我們花錢。最近很多人來恭喜我們，但是我們並沒有很大的慶祝，一來是我們並不是很滿意這個指標這樣的做法，二來是在今年95名如果明年又掉出了百大之外，不是很糗嗎？
意識報：那您對下一期的五年五百億「拔尖計劃」有什麼了解?
研發長：下一期的五年五百億要怎麼做，現在還沒有政策。像明年他經費就砍四分之一啦（編按：因為八八水災）。其實進百大我們不是很高興，但是外面很高興，尤其是教育部。那一天剛好有立委在質詢教育部五年五百億的執行成效如何。剛好我比人家早兩三天知道台大進泰晤士百大的訊息，馬上就告訴高教司的副署長。後來報紙都一面倒的說台大已經進百大了，但是研究經費被減為四分之一啦，就反過來同情我們。
所以……所以未來還不是很清楚，那我可以講一點我對於拔尖的的看法，或者是學校行政立場的看法。我們是認為五年五百億應該使用在基礎建設，不應該是一個額外的經費給老師做研究，學校給老師一個很好的infrastructure，設備啦、環境啦我們可以提供給你，而老師應該對外去爭取研究經費才對，因為外面的資源就這麼多。
教育部未來的要求是怎麼樣，我們是不太確定啦。我可以跟各位報告一下為什麼訂這個拔尖計畫。剛剛提到校長的策略嘛，一開始是建構優質的學習和研究環境，再來 是論文質量倍增，然後最後是成為國際學術重鎮。那研究論文質量倍增的計畫當中，介於中程和長程之間，就是要有十到十五個領域要進到「世界一流」。進到世界 一流，那論文的質跟量都要出來。光有質沒有量，那個能見度不高；光有能見度質卻不好，也沒有用。所以我們很嚴格去選，學校裡面到底有哪一些領域有機會。然 後校長的想法就是給他臨門一腳，就給他加強一下，那很快就會達到世界一流。
那 到底有沒有質量倍增呢？實際上，我們本來是訂五年的計畫，但研發處在這裡很欣慰的跟各位報告，我們確實達到了。兩個指標給各位看看。剛接這個計畫的時候， 我們全校的論文大概是2500到3000之間。到了2008年，一整年SCI加SSCI的論文數大概是5000，所以大概是接近兩倍。那質呢？我們是看 Highly Cited，就是高被引，是在ISI的22個領域中，只要一篇文章在一個領域中，是該年度發表的文章被引用率有達前百分之一（top one percent）。我們剛接計畫的時候是將近一百篇Highly Cited，到了去年年底的時候是202篇所以也是倍增。至於2009年，到六月底為止有208篇。208偏涵蓋了十七個領域。所以我昨天把數字統計出 來，我就跟校長說，以後有人問你有沒有十到十五個領域，你要告訴他已經十七個了。所以我要說，有五年五百億，造就了我們有一個指標進入百大。如果沒有五年 五百億，我們進去只是曇花一現，因為沒辦法跟人家競爭的。我們教授的薪水太低，我們的薪水是開發中學校最低的，學費也是最低的。所以像泰晤士有5分是在評 國際老師，我們就很低。
意識報：所以「拔尖領域」的選擇，是看哪些領域論文的質跟量已經表現不錯的？
研發長：對， 就是那個領域大概在世界上已經快達到世界一流，然後我們給他錢。其實第二期的計畫我們現在還不大曉得。像第一期就是要進入世界百大，然後他有一些 factor，我們就根據這些factor有一個設計。當然我們的設計也不會完全跟他一樣，我們跟其他學校不一樣的是我們很著重基礎建設。基礎建設軟體跟 硬體都會包括，比方說學生的宿舍、你們的教室、連廁所，校長都說要換新。你們現在看到的廁所都是有翻修過的耶。
校長是希望說，學生來我們這個校園，會願意留下來，而不是說我學生來是過客然後我跑到外面去。所以主要是希望學生來到這個校園，接受這個校園的薰陶，然後到 社會中可以做領導的菁英、知識經濟的人才。所以上禮拜六（10/24）張忠謀說要有菁英領導學程啊，然後標題天下雜誌下的嘛，說要「培養優質人才」。頂尖 大學基本上就是要培養優質人才，可是更要培養優質的社會領導菁英。其實我們台大已經在做了，他說要領導菁英、領導學程，台大已經在做了。他說要「誠信正 直」，其實這也是我們校訓的第一條「敦品」我們重新解釋，就是希望同學出來可以誠信正直。其實他講的我們都已經在做了，所以我們也很欣慰。所以我們在成果 展講出來的話跟別的學校也不大一樣，別的學校都在講他們做了什麼好多大不了的研究啊，我們就是講「從優秀人才，到領袖人才」。這就是我們教育的理念。
意識報：那最後要問一下，前幾天成果發表會上李嗣涔校長提到只要永續下去，台大還可以進五十大、十大。這是接下來的目標嗎（編按：10/24邁向頂尖大學策略聯盟成果發表會）？
研發長：從百大進步到五十大然後到十大......你在哪裡看到的？我都沒看到。
意識報：中央社，還有自由時報跟中時的網站有轉載。
研發長：五年五百億，最主要的目標還是要成為學習和研究的重鎮，這才是我們長期的目標。那所謂學習和研究的重鎮，我們有幾個指標在那邊，包括我們要有幾個諾貝爾獎得 主、我們要有多少個highly cited papers、我們文章要多少，所以其實是一個願景，就是華人頂尖、世界一流。所以我們現在到了五十名到一百名之間，那長期的話還是要到五十名之內。那這 樣最大的改變，是什麼？校長在最近校務會議未來四年的施政報告中有提到，就是說希望我們校園裡的學習、教學，能夠走向學術上思考、批判這種角度。有這樣的 環境，我們台大才能從各種理論的追隨者變成創造者。在這種情況之下，我想這都是水到渠成。他也提到永續經營，我們要去多關懷現在很多社會上的事情，比方說 要能源的問題，那還有氣候變遷跟經濟的影響。
那有一部分，像一些政治的問題，我們學校的立場是比較不希望去觸碰到政治的問題。但張忠謀提的我是滿贊同的，他說菁英學程裡面，應該要多討論兩岸將來的政治問題、兩岸將來的經濟問題，或是世界的經濟問題。其實我是覺得，這種事情就算不是領導學程的，你們也可以試著從學生的角度去看這些問題。那老師只是辦一個引導的角色，讓大家知道一些狀況，讓學生去討論。像兩岸將來的政治發展跟經濟發展是不可能沒有關連的。那現 在就是說，不要落入現在一些藍綠意識型態的爭論中。而是說我們對這樣的議題如何去因應，然後大家來辯論。像氣候暖化的解決，也沒有標準答案。像政治問題也 沒有標準答案，但主要是要去蒐集資料，然後訓練去表達。或許像學生會或是社團可以做這樣的討論。張忠謀講的很多很有道理，領袖的氣質是什麼？他講很多傳統 的道德觀是沒辦法變的。像很多細部的會改啦，像是以前同性戀不能結婚、現在可以，但很多還是有一貫的傳統價值在，領袖的魅力、能力，那是沒辦法變的。所以 特別是台大，更應該要培養領袖氣質。所以台大應該是培養優質的領導菁英，而且是帶向成功的領導菁英，不是帶向失敗的領導菁英。你們可以回去看一下，領袖的 七個特質，真的值得一看。
註一：邁向頂尖大學計畫俗稱五年五百億，從2006年以來每年補助高等教育研究機構一百億元的經費。一共有12所大學參加，其中台大每年補助三十億元。計畫目標是希望讓台灣有「世界一流」的大學。實際的作法包括設置獎勵金增加論文發表、成立研究中心、鼓勵創新研究、鼓勵產學合作、聘請特聘講座、翻新教學大樓、成立「教學發展中心」、增加教學助理、增加圖書館資源、建立污水處理系統、增進國際研究計畫、增加國際學生、行政精簡化等……另外特別註明，五年五百億的經費不適用於學生宿舍或體育設施。
◎林柏亨（電機四）
前篇文章報導了關於化學系館的興建規劃及資金募集的過程，而校園規劃這樣與學生生活息息相關的議題，在行政層級間又是如何被決定的呢？翻閱今年剛由校園規劃小組發行的2009年校園規劃書，並對照上一次在2001年發行的版本，經過八年的時空變換，當年規劃書上的計劃與今日校園的景觀又有何實質差異呢？
消失的長興街活動中心？
首先，2001年的版本中提到了許多校內新建建築規劃案，包括新的行政大樓、為增加學生用餐空間在鹿鳴堂興建中央餐廳，及在今日長興街BOT宿舍的地點興建活動中心等，其中又以長興街活動中心的規劃案最引人注意。雖然二活啟用至今僅十一年，但社團及學生活動空間早已嚴重不足，而在這樣的情況下，當年曾在校園規劃書出現的長興街活動中心為何又胎死腹中？
校規小組似乎是解答疑惑的第一人選。目前任職於總務處但曾有校規小組工作經驗的蔡淑婷小姐提到，長興活動中心未興建的原因可能有二，一是當時二活才啟用不久，二則是由於近年來學生人數快速成長，學生對宿舍的需求大於活動中心的需求，因此校方決定在長興街與基隆路的交口用BOT方式興建目前的長興BOT。活大主任李毓璱小姐則在翻閱了一些歷史紀錄及詢問相關人員之後表示：「當年活動中心的規劃，比較類似今天在長興街口像餐廳及7-11等學生生活需求相關的設施，而非如活大及二活等可以讓社團使用的學生空間。」
由此發現，「長興街活動中心」要不是是以一般商店的方式提供學生消費空間，就是基於學校優先順序的考量而被排除了。那麼究竟在當初的規劃中，校規小組扮演的是什麼角色？而這份規劃書又有什麼樣的效力呢？
過於零碎分散的組織運作
以活動中心為例，校規小組主要是匯集各系所及行政單位的需求，並由其內部委員（由台大一些相關科系專業的教授組成）召開校園規劃委員會，統整這些需求並提供專業意見而編輯成此規劃書。另外，最重要的一點是校規小組本身並沒有行政權力，其最重要的職務是提供以校長為首的校發會專業的建議及諮詢，而校園規劃書本身最終也只是提供各界討論的一個基礎，並非學校對未來校園全盤發展的規劃定案。
另外，校園規劃裡另一個相當重要的要素，也就是經費，亦不屬校規小組的管轄範圍。以近年台大盛行的捐贈大樓案為例，對口單位是直屬於財務副校長的財務處，而系所常必須自行募款。這種表面上看似專業分工的配合卻也造就了不少問題，由於財務是許多系所或單位建新建物所面對的最大難題，像上篇文章所提到新化學館的例子，當初化學新館能在眾多建案中脫穎而出，一大原因也是已先自籌了五千萬的經費，才獲得了教育部補助的兩億元而得以興建。這種以財務為出發點所做的校園規劃案，雖是迫於現實的一種權宜之計，但也容易造成大者恆大的局面，可以自行籌措經費的系所不僅在校外的經費來源較多，連在公務經費的補助上也取得有利的位置。相對之下，擁有專業背景的校規小組在這樣的規劃案中，只能被動的審核系所的提案及參與系所規劃時的討論，而無法對整個校園空間使用不均提出主動的改善方案。
除了上述提到的單位以外，總務處還有另一單位叫做空間分配小組，雖然名稱上像是負責對校園空間做出中長程的整體規劃，但實際上這個單位只會在學校出現空的校舍之時，參考當時各系所空間使用情形做出適當的分配提案，並交由校發會做決議。整體來說，有關校園規劃的單位雖多，但卻沒有一個對未來校園完整的想像，組織結構的繁雜，更是造成了專業、財務及行政三者分屬不同單位的狀況。
學生人數知道少？缺乏對話的不協調關係
有關校園規劃的問題還不僅止於此，以今年完成的校本部東北區的規劃案為例，此一規劃案是校規小組與校外的建築師事務所共同合作完成的，規劃案中包括了若干拆除計劃，並將拆除後的空間規劃成綠地、生活餐飲設施、體育用地等，但其中預定被拆除的農機二號館在規劃之時並未知會所屬的生物產業機電工程系，也造成了生機系對農機二館拆除案不小的反彈，此例也說明了學校行政單位在進行校園規劃時與系所的溝通仍有待加強。
另外，隨著近年來台大招收人數年年增加，與生活相關的基礎設施如餐廳、腳踏車位及宿舍等都沒有跟著等比例增加。而負責招收新生的註冊組也與整個校園規劃沒有連結，換句話說，學校目前的狀況等於是個多頭馬車，註冊組一方面增加新生人數，另一方面校園規劃的各組織卻無法同步跟上學生人數的成長，進而提供足夠維持同等生活機能的設施。在宿舍方面， 2001年的計劃書中提到，當時的全校學生人數約為22000人，床位數為9835，但在2009年的報告書中，學生人數已成長至32000人，床位卻只成長至12348床，其中還有3507床是由長興及水源BOT所吸收，姑且不去細究住宿生人數或候補床位等問題，落差是十分明顯的。在學校拆除老舊宿舍以新的BOT宿舍來取代的政策下，在法律系及數年後政治、經濟系學生陸續遷回總區以後，校總區的平價宿舍將更一位難求，這樣的情況已逐步反映在這幾年大一新生上──越來越多人在剛入學就抽到社科院的宿舍，每天需花大量的時間通勤於宿舍及校總區之間，對參與夜間校園活動增添了許多不便。
而餐廳的部分則可由下圖看出，2001年計劃書中預定增加餐廳中僅尊賢館、新體育館及管院教學館的規劃在2009年的今天有實現，且前兩者的價位都偏高並非學生常消費的店，導致每到中午用餐時間如活大、小福等餐廳聚集地，都出現了交通阻塞且人潮擁擠的情形。
有了校園規劃書，下一步是……？
回到最初的「長興街活動中心」，回歸一剛開始問題的癥結點──學生活動空間不足的呼喊被寫進記錄，但問題真正解決了嗎？正如０９年校園規劃書所昭示的，問題依舊懸宕，而我們依舊不見實質有效的解答。校園空間規劃是項與學生切身相關的議題，我們推擠入教室且有時必須站著上課，下課轉身與腳踏車貼近擦撞，系所使用空間的不足或是公共生活機能的下降近年來日益嚴重，但校方卻在增收新生的同時，仍對校內空間缺乏整體性的長遠規劃，在各專業及行政持續分立的情形下，問題棘手因為影響層面又深又廣，是否我們需要一個統整學校整體規劃的權責單位？空間規劃又該如何與學習、生活互動？而身為學生的我們，到底又能從何處著手，學習參與改變？
◎許月苓（社會二）
對於這所校園而言，學生們來來去去，從入學、移動遊走到畢業，究竟是這空間裡主導的主體抑或只是短暫的過客？幾年的停留，又能對學校留下什麼樣的回饋或刻印？對於校園規劃的計畫推行，學生又能參與幾分？而我們對於「台灣大學」是否有所謂認同感的存在——若有，那核心的精神連結會是什麼？若無，又是什麼原因導致我們對這每天呼吸學習、浸浴其中的場域毫無深刻休戚與共的感覺？
是新的嘗試，也是另一場吃力不討好的持久戰——學生會學術部底下新成立的「校園規劃工作坊」，（簡稱校空）也許會是學生們的答案。
校空的源起與組織
「一開始是學生會會長傅偉哲來跟我們談這個東西的。」校空總召集人，原本在學生會福利部底下工作的工管二吳秉軒搔著頭講。「但與其說是政見兌現，比較具體的構想應該是發自於上學期『百大維新』的活動。」因為不想讓對校園議題的關注，在失去活動噱頭的光芒後就嘎然而止，在百大維新中負責「校園安全」評鑑的吳秉軒表示，該做的事就應該持續實踐下去，加上本身對於「人文大樓興建」一案的關心，「校園規劃工作坊」也許會是個新契機，一個學生能對校園空間規劃與體檢進行參與的著力點，而這就是每個禮拜會在各大板與班板更新進度文的「校空」雛型。
而校空共分成三個小組運作，包含議題規劃組、活動組與論述組。其中規劃組針對六個主要校園議題進行研究並尋求解決實際問題，活動組主要負責籌劃活動與宣傳，而論述組則戮力於探尋台大空間與歷史的可能，並協助規劃組輔以論述的工作。這六個主要領域（包含系所空間分配、體育場地等）是在吳秉軒讀完2009年校園規劃書後，針對需要加強與被忽略的地方所提出的。
校空的目標與進行方式
「我們主要希望一年下來，能夠提出一份屬於學生的校園規畫書。然後透過跟學生會本身以及學代會的密切合作，在校發會或校務會議上提案，請學校真正將學生的意見 納入考量。」吳秉軒微笑說道，「不過這會是一條艱辛的路，所以才會有中短程目標的存在，這也絕非三年五載就能輕易達到的。校園規畫是件須要從長計議的事 情，我們還有很長的路要走。所以我們期許扮演一個補足與合作的角色，而非站在制衡學校單位的戰略位置。」 這有點像是穿針引線的工作，校空期許自己能在作功課與廣蒐學生的意見後，融和教授們的想法，將一切串起來之後呈給學校，跟他們說「這是學生與教授經過激盪後的意見，請列入優先考量。」
那麼，實際的小組會是以什麼方式運作呢?以系所空間分配為例，學校裡一些大班課普遍有著教室空間不足的問題，但弔詭的是，在有些課人滿為患的同時， 幾步之遙其它系所的一些大教室卻是處於閒置狀態的。「有一個小組會負責調查研究這方面的問題。」吳秉軒解釋，「然後我們會藉由訪問教授，與發問卷詢問學生 的看法，同時調查沒課的空堂教室，想出一個較好的解決之道。我們清楚知道問題本身也許並不棘手，麻煩的是背後所蘊藏的問題──包括像各系所本位主義的羈 絆、或是對學校主要任務各異的想像。」校空招集人笑著介紹另一個人出場，「越將問題深掘，我們越常發現問題直指向更深層次的討論，而這就是論述組的工作 了。」吳秉軒指著身旁論述組負責人，歷史二張惟翔，「嘿！換你回答。」
論述組上場
著重在對「校園空間」的規畫詮釋上，論述組更希望藉由讀書會或是其他宣傳方式，讓更多台大人了解台大的故事。除了對校園規畫的現況提出改進的看法，校園空間工作坊想作的不只這些，於是論述組就這麼樣的成型了。「究竟是否有所謂台大精神的存在？如果有，那又會是什麼模樣？」張惟翔認真的說道，「我們每天來回於學校規畫的交通路線，在各個建築中出入。我們都同意要先了解過去的歷史，認清自己是誰，才能再展望未來。」停頓了一下，「但日據時代的台大與現在的我們有什麼直接連結嗎？傅斯年校長除了留下傅鍾、傅園與八字箴言外，對我們的影響又有多大？」質疑的同時，張惟翔也提出了自己的看法，「不管時代如何演變，唯一不變的是，雖然偶有消長，我們都同在一個範圍裡生活著。透過對校園地景的詮釋與理解，拉起一條與台大過往連結的緊密的線。當我們了解到自己每天上下課的空間，曾經是美軍單位駐紮的地方（現管院附近），是歷史政策下的產物，在經過討論與思考後，也許我們能更清楚自己的使命，在這社會中的位置，以及以後該何去何從。」
面臨的挑戰
那麼現在的「校園空間工作坊」到底進展如何呢？首先，參與的人數是一個問題。吳秉軒抓著頭說道：「希望有更多人能加入我們的行列。其實加入校空並不等於加入學生會，現在還有一些議題小組是極度缺人的，活動組也尚未成氣候，論述組更是個極需腦力的地方。我們歡迎任何有興趣的人，一起來塑造校空的模樣。」除了在每週進度的文章上推文外，也需要更多人在他們的討論板上PPT2:campus-plan上發表意見，讓更多意見能夠傳達。
而在萬事起頭難的狀況下，有許多工作還沒真正上手：像是與學校校規小組與行政單位之間的互動，像是對推動活動進行的想像也未臻成熟。訪問過程中，吳秉軒與張惟翔一直強調著階段性中短程目標達成的重要，唯有先奠下基礎與做出實質成果，才能往長期耕耘的方向去動作。也許不能保證提案都能被學校接受，但透過有計畫的向校方表達另一種較好的可能，全面性補上學生的看法以防範科層與缺乏溝通的死角，這些工作都是必須一步步被落實的。
至此，訪談接近尾聲。但這只是個溝通與努力的開始，絕非結束。而我們樂見在不久的將來，兩位負責人的身邊多了更多人影的陪伴，而鼎沸的討論激辯縈繞不絕，透過這樣的激盪，也許我們能預見一個更具有台大意識的校園，透過任何一小步的慢慢推進，才能長遠的走下去。
