◎ 凌心耕
九月二十四日，中國新歌聲在台大舉辦演唱會遭到杯葛，行動過程引發外界批評，其中立場之一認為台獨與學權不得互相干涉；一旦干涉，就是「政治入校，污染了純淨的學生」。面對這種批評，有兩種形式的反駁：(1) 學生與校外團體目標一致，但是分頭進行 (2) 社會運動中，各種立場的團體不能清楚切割。以下將說明為何第二種比較有理，並檢討大部分不接受第二種說法的論點，如何反映了台灣社會對於學生抗爭的錯誤想像。
共同目標，分進合擊？
第一種主張認為，學權與台獨有共同的目標（終止活動），手段上則分進合擊，以各自的訴求進行號召，各自動員。在活動當天彼此獨立指揮，唯有在擾亂舞台活動時才合體，一起吵鬧、鳴笛、高舉訴求標版。事後，抗爭方的學生代表在記者會上與台獨團體切割：「我們不接受任何外部援助或任何政治團體的金流，更沒有和任何政治立場或團體有所關聯」。
然而，當學生從獨派團體手中接過台獨旗時，怎麼可能不知道旗幟上那綠色台灣島圖樣的政治意涵？抗爭當天揮舞台獨旗幟、手持台獨布條的學生不在少數。可見，即使台獨與學權有各自的訴求與組織平台，參與者卻不然。不少學生同時支持學權與台獨兩方訴求，抗爭當下是希望學權與台獨同時達標。
共同目標，分進合擊？
第一種主張認為，學權與台獨有共同的目標（終止活動），手段上則分進合擊，以各自的訴求進行號召，各自動員。在活動當天彼此獨立指揮，唯有在擾亂舞台活動時才合體，一起吵鬧、鳴笛、高舉訴求標版。事後，抗爭方的學生代表在記者會上與台獨團體切割：「我們不接受任何外部援助或任何政治團體的金流，更沒有和任何政治立場或團體有所關聯」。
然而，當學生從獨派團體手中接過台獨旗時，怎麼可能不知道旗幟上那綠色台灣島圖樣的政治意涵？抗爭當天揮舞台獨旗幟、手持台獨布條的學生不在少數。可見，即使台獨與學權有各自的訴求與組織平台，參與者卻不然。不少學生同時支持學權與台獨兩方訴求，抗爭當下是希望學權與台獨同時達標。
社會運動本來交織纏繞
第二種主張並不試圖將台獨與學權相互切割。首先，學生並不是一塊鐵板，兩種立場可以明確二選一。另一方面，運動的成功是學權與台獨組織在現場權宜的合作，不能單純把功勞歸給任何一方。
回顧起來，一開始引發行動的的確是操場損壞、師生使用權受剝奪。九月十九日，有台大同學於臉書 NTU 台大學生交流版張貼操場損毀的資訊。隨後兩天，學生會進行調查，週五以「公布申請程序、施工應改進、平日上課不應出借場地」三點訴求召開記者會。
週六下午學生發起「台大新聲音，學生權被陰」抗爭，與此同時台獨組織也開始籌畫，在同一天號召支持者進場抗議中國新歌聲為中國統戰活動。進場當天，台獨組織一如往常地發放自己的宣傳標語， 同時在下午三點多就提早帶頭衝進操場。
事實上，台獨與學生在這場行動中是相輔相成的：台獨扮演了抗爭的「衝組」，幫個性溫和的學生開出一條路；學生則提供台獨團體進場抗議的正當性——若非學生，一般而言台獨團體應該不能如此容易進場抗議。
後續的媒體報導中，有些人主張攝影機錄入一片綠油油的台獨旗，意味台獨成功將學生「染綠」， 將校園議題炒成統獨。另一方面，也有人認為學權議題並沒有因為獨派進入而失焦，因為在主辦單位宣布活動停辦後，衝上舞台佔滿版面的是學生、與主任秘書一同開記者會的也是學生。
以結果而言，雙方都有達成各自的訴求：學生方面，場地租借的爭議得到主任正式記者會的答覆， 以及事件調查小組的設立；獨派方面，統獨的爭議也透過報紙版面引起關注。
要從運動現場論及到底誰出了多少力，得到多少回報？誰收割誰？誰汙染誰？都是無意義的提問， 因為混亂的運動現場中，要堅持任何行動的動機為純粹本來就十分困難。學權與台獨合流的事實造就了個別的成功結果，想要深究下去，就不用抗爭了。
「純潔學生」想像的破滅，是學生的解放
以上兩種主張，較多人選擇前者，筆者認為這種強硬將學生與台獨組織切割的政治潔癖，源自於台灣社會對學生運動的一個錯誤想像：學生應當是純潔的，不被骯髒的台獨政治所汙染。這個觀點存在矛盾： 統獨是台灣政治現狀的重要議題，學生有立場十分合理。更何況，日常生活本來就充滿政治，小至家庭、學校，大至國家，每個問題都是政治性的。
我們常常聽到有人要學生有「獨立思考的能力」。然而，當學生獨立思考的結果不符合社會的期待時，他們又會給學生扣上「被利用」、「職業學生」的帽子。導致部分學生將不願表達立場的「立場」， 歸類為獨立思考的表現。這不是自相矛盾嗎？
如果我們希望學生為社會貢獻一己之力，那麼我們就必須放下對「學生該有的樣子」的執著。當「純潔學生」的神話徹底破滅、當學生被視為有能力代表自己、表達自己聲音的人，學生才真正被解放，能夠為我們期待的社會改革，帶來繽紛、活潑、跳動的政治力量。
第二種主張並不試圖將台獨與學權相互切割。首先，學生並不是一塊鐵板，兩種立場可以明確二選一。另一方面，運動的成功是學權與台獨組織在現場權宜的合作，不能單純把功勞歸給任何一方。
回顧起來，一開始引發行動的的確是操場損壞、師生使用權受剝奪。九月十九日，有台大同學於臉書 NTU 台大學生交流版張貼操場損毀的資訊。隨後兩天，學生會進行調查，週五以「公布申請程序、施工應改進、平日上課不應出借場地」三點訴求召開記者會。
週六下午學生發起「台大新聲音，學生權被陰」抗爭，與此同時台獨組織也開始籌畫，在同一天號召支持者進場抗議中國新歌聲為中國統戰活動。進場當天，台獨組織一如往常地發放自己的宣傳標語， 同時在下午三點多就提早帶頭衝進操場。
事實上，台獨與學生在這場行動中是相輔相成的：台獨扮演了抗爭的「衝組」，幫個性溫和的學生開出一條路；學生則提供台獨團體進場抗議的正當性——若非學生，一般而言台獨團體應該不能如此容易進場抗議。
後續的媒體報導中，有些人主張攝影機錄入一片綠油油的台獨旗，意味台獨成功將學生「染綠」， 將校園議題炒成統獨。另一方面，也有人認為學權議題並沒有因為獨派進入而失焦，因為在主辦單位宣布活動停辦後，衝上舞台佔滿版面的是學生、與主任秘書一同開記者會的也是學生。
以結果而言，雙方都有達成各自的訴求：學生方面，場地租借的爭議得到主任正式記者會的答覆， 以及事件調查小組的設立；獨派方面，統獨的爭議也透過報紙版面引起關注。
要從運動現場論及到底誰出了多少力，得到多少回報？誰收割誰？誰汙染誰？都是無意義的提問， 因為混亂的運動現場中，要堅持任何行動的動機為純粹本來就十分困難。學權與台獨合流的事實造就了個別的成功結果，想要深究下去，就不用抗爭了。
「純潔學生」想像的破滅，是學生的解放
以上兩種主張，較多人選擇前者，筆者認為這種強硬將學生與台獨組織切割的政治潔癖，源自於台灣社會對學生運動的一個錯誤想像：學生應當是純潔的，不被骯髒的台獨政治所汙染。這個觀點存在矛盾： 統獨是台灣政治現狀的重要議題，學生有立場十分合理。更何況，日常生活本來就充滿政治，小至家庭、學校，大至國家，每個問題都是政治性的。
我們常常聽到有人要學生有「獨立思考的能力」。然而，當學生獨立思考的結果不符合社會的期待時，他們又會給學生扣上「被利用」、「職業學生」的帽子。導致部分學生將不願表達立場的「立場」， 歸類為獨立思考的表現。這不是自相矛盾嗎？
如果我們希望學生為社會貢獻一己之力，那麼我們就必須放下對「學生該有的樣子」的執著。當「純潔學生」的神話徹底破滅、當學生被視為有能力代表自己、表達自己聲音的人，學生才真正被解放，能夠為我們期待的社會改革，帶來繽紛、活潑、跳動的政治力量。
沒有留言:
張貼留言