◎鄭心穎、黃脩閔
║ 前言
自去年（2019）年底中國武漢華南海鮮市場爆發新型冠狀病毒（COVID-19）疫情開始，截至本文完稿之日（4月29日），全球已超過300萬人染疫，並造成20多萬人死亡。而同一時間，與疫情爆發國僅僅隔著台灣海峽的我們，則維持在400多個確診案例，且多屬於境外移入，並未爆發大規模群聚感染。
台灣能夠享有這樣的防疫成果，與政府於各個時間點所做出的決策習習相關。在校園方面，台大校方亦隨著疫情發展和政府最新決策，而作出了各項因應管理措施，對身處台大校園中的學生帶來了生活上的影響，因而引發了諸多討論與回饋。
關於疫情的討論，已有眾多報導與專題。本文將從台大出發，探討校方決策與疫情發展、政府決策的關聯，同時也探究校方因應措施下所面臨的爭議，包含超前部署的正當性、措施標準的一致性與否、溝通的過程發生的問題。
║ 疫情發展時程
時間
|
疫情發展
|
政府決策
|
校方決策
|
一月
|
1. 01月03日李文亮醫師被以「傳播謠言」傳喚至派出所訓誡。
2. 台灣01月21日首起確診病例。
3. 01月23日中國武漢宣布封城。
|
1. 1月20日成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」
2. 1月22日觀光局禁止旅行社至湖北旅遊。
|
1. 1月31日成立「校級防疫小組」
|
二月
|
1. 中國上海、北京、廣州等主要城市皆採取「半封城」措施。
2. 二二八連假期間，疫情在日本及韓國延燒開來。
|
1. 02月02日指揮中心協同教育部，決議高中以下各級學校延後兩週開學。
2. 02月07日外交部針對14日內曾入境或居住於中國大陸的外籍人士，採取入境限制及簽證管制。
3. 02月27日指揮中心提升至一級開設。
|
1. 02月03日台大宣布延後至3月2日開學。
2. 2月26日校方宣布今年杜鵑花節改為線上進行。
|
三月
|
1. 03月01日至03月05日台灣每日新增確診個案至多為2人。
|
1. 03月05日指揮中心公布「COVID-19 因應指引：公眾集會」
|
1. 03月02日台大開學。
|
1. 以義大利、伊朗為首之全球疫情嚴重爆發，境外移入個案相應大幅增加。
2. 03月18日台灣總病例數正式突破三位數。
（03月18日單日即新增23例確診病例。)
|
1. 03月18日宣佈從03月19日起，所有入境者須全面實施居家檢疫14天。
|
1. 03月18日校內各館舍，開始實施結合門禁與體溫量測之數位管制追蹤系統。
2. 03月16日公告03月23日起暫停100人以上之活動或集會。
3. 03月17日開始，新體及舊體除上課及校隊訓練外暫停開放。
| |
1. 中研院爆發群聚感染
（03月20日：1人、03月22日：3人、 03月23日：1人）
|
1. 指揮官陳時中表示，各機關擴大管理，指揮中心都會予以尊重，但個案部分將由指揮中心公布。
|
1. 03月23日宣布交通車停駛兩週，且兩週內曾搭乘過交通車或曾到過中研院之學生皆須自主健康管理14天。（批評中研院未提供確診者足跡。）
2. 03月25日當天公布社團活動暫停兩週，下午即實施。
3, 03月30日校園開始實施嚴格出入管制，禁止校外人士進入，並縮減至四個出入口。
| |
四月
|
1. 擔憂清明連假（0404-0407） 引發的出遊潮可能爆發群聚感染。
|
1. 04月01日公佈「社交距離注意事項」（人與人之間，在室內應保持1.5公尺、室外保持1公尺之距離）。
2. 04月04日對去過14個公告景點的群眾發布細胞簡訊。
3. 若曾出入人潮密集的觀光景點，須自主健康管理14天。
|
1. 04月06日百人以上課堂開始進行遠距教學。
2. 04月08日開始，在教室上課一律配戴口罩。
|
1. 台師大爆發群聚感染
（03月30日：1人、04月09日：1人）
|
1. 04月09日台師大停課，為全國首件大學停課改遠距教學。
|
1. 03月30日校方與台師大聯絡，台大有2名學生至台師大與確診者同修一門課，被要求從最後接觸日起2週內不得到校上課。
2. 依台師大提供的校園健康管理名單，限制名單所列人員進台大。
| |
1. 敦睦艦隊群聚感染
(04月18日-)
（04月19日單日新增21例）
2. 連續六天零確診
（04月26日-05月01日）
|
1. 04月20日針對到過確診者停留超過15分鐘以上地點者發布細胞簡訊。
|
1. 04月22日公告針對收到簡訊，或曾與敦睦艦隊成員在同個時間地點出現，且14天內出現相關症狀者，自接觸日起14天內不得到校上課上班。
2. 04月23日公告社團得開始申請辦理5月份活動。
|
║ 防疫期間台大超前部署？
於疫情期間，雖然全國性的防疫政策是由中央流行疫情指揮中心所頒布，然而各大學基於大學自主性而擁有決定校內防疫規定的彈性。於台大方面，校方早在全球疫情尚不嚴重的ㄧ月底，即成立校級防疫小組，來負責將相關會議決議以及應變措施向全校教職員工和學生宣達，可看出學校對於疫情所可能帶來的影響的重視。在後續隨著疫情變化而推出的各個管制措施上，則可以看出校方經常採取比同時期疫情指揮中心更為嚴格的措施，這些措施雖然立意良善，皆是為了校內教職員工之權益而出發，然而在實際執行上卻衍生了不少的爭議，而招致同學間耳語批評。我們將從以下幾個實際例子來作討論：
1.公眾集會的標準
校方在全球疫情深溫的三月中旬(3月16日），公告3月23日起暫停100人以上之活動或集會，低於100 人之活動，除正常上課外之非必要活動應予取消。同時期疫情指揮中心公布之「COVID-19 因應指引：公眾集會」則規定適用對象為，依據世界衛生組織(WHO)定義，群眾集會只要聚集人數在1.000人以上，足以影響社區/地區/國家公共衛生因應量能，無論集會活動為計劃性或自發性均屬之。從人數上的規定，可看出台大之規定明顯較指揮中心嚴格。
另外，中央的疫情指揮中心亦有提供集會的評估標準，台大雖也有按照此指標建議，要求各社團應填寫防疫應變資訊方可申請，卻直接在3月25日硬性規定全數學生社團活動暫停舉辦2週，學生缺乏緩衝時間，其全面取消亦未適用中央所制定的評估指標，意即以是否能掌握參加者資訊、活動通風換氣資訊、參加者之間距離與活動期間，來判斷是否應延期、取消、或改以其他方式。
另外，中央的疫情指揮中心亦有提供集會的評估標準，台大雖也有按照此指標建議，要求各社團應填寫防疫應變資訊方可申請，卻直接在3月25日硬性規定全數學生社團活動暫停舉辦2週，學生缺乏緩衝時間，其全面取消亦未適用中央所制定的評估指標，意即以是否能掌握參加者資訊、活動通風換氣資訊、參加者之間距離與活動期間，來判斷是否應延期、取消、或改以其他方式。
2.因應中研院群聚案，學生自主健康管理標準
3月22日時指揮中心公佈之新增病例，其中3例為過去3月20日公佈之中研院院生確診案例的接觸者。有鑑於中研院發生群聚感染事件，台大校方於3月23日宣布，與中研院來往之交通車停駛兩週。另外，根據統計數字在過去兩週內與中研院有接觸的教職師生人數就高達732名，校方原希望進一步索取中研院確診者足跡資料，卻被中研院告知，衛福部疾管署不允許揭露這些資訊。因而片面決定擴張須進行自主健康管理之對象至「兩週內曾搭乘過交通車，或者曾到過中研院之學生」。
然而，這些兩週內曾搭乘過交通車或曾到過中研院的學生，並未被疫情指揮中心匡列為接觸者，依照中央之規定，並未說明應對其採取何種措施，校方之決定因而引起部分學生質疑。同一時間，校方卻選擇在臉書專頁上抨擊批評者，內文表示「少部分人士因不理解本校措施的積極性與重要性而率爾批評，本校深表不以為然。」由此可以看出校方對於校園防疫安全採取了一種極為謹慎的立場，然而卻對學生及部分外界社會人士所質疑的「校園防疫政策比起指揮中心規定更為超前部署」的正當性，以強硬態度認為這些人是「率爾批評」。既未能削減受影響學生之疑慮，校方發布的聲明用詞亦使部分學生更加不滿。
3.遠距教學標準
台大教務處早在3月15日晚間即因應當日北部有1名高中生確診，通知各學院教授於4月6日之後，100人以上的班級一律遠距教學。校方認為此舉可將疫情所帶來的危機化做機會，加強遠距教學以確保無論未來疫情如何發展，學生學習都能夠不中斷。同時期指揮中心之規定為，若該校有一名確診者，則同班級學生停止實體上課二週。若同ㄧ學校達到兩名確診者，則全校停課二週。相較之下，台大校方決定施行線上授課時，校內仍尚未有確診者，因而普遍認為校方是基於校園防疫考量，而超前部署採取遠端上課。
║ 防疫標準是否一致？
校方雖再三發表聲明強調防疫期間嚴謹為重，因此有許多措施較為硬性與直接，然而我們仍可以發現，其面對防疫標準卻有值得討論的空間。
1.學生活動vs遠距課程vs校外人士
百人以上活動之禁止在3月16日公告後隨即於一週內執行，百人以上之線上教學卻推遲到清明連假後才實施。兩者同為百人以上的群聚活動，於疾病可能傳播之風險上應無太大差別，能夠理解遠距教學之建置需耗費一定時間，然而既然校方能給予課堂教學一定程度緩衝時間，則對於活動卻未以相同標準來執行。校方若以防疫漏洞的緊急性作為標準，卻未能拉出對於學生活動禁止與教學現場的區隔，便使得學生質疑校方決策選擇先拿學生活動來開刀，而未以相同標準來套用在課堂教學。
況且，對於社團活動（含非百人以上）的禁止，更無提供任何緩衝期，於行政會議開會決定後，便於3月25日立即公告暫停兩週社團活動，且當天直接實施，本文並非否認防疫期間的緊急性，然而學校所為標準與措施實有待商榷。
更甚者，禁止校外人士進入學校的措施，台大則遲於3月28日公布會於3月30日實施，且有實施不力的問題。對比學校對自身學生的限制（諸如3月23日限制曾去過中研院的學生進入校園/3月25日限制社團活動暫停兩週）都是立即且當天實施，自然引起學生不滿，並因而以此為素材創作許多迷因，來諷刺學校雙重標準的做法。
若以學校立場而言，可以理解學校以防疫小組作為決策單位，可能有諸多考量，包含限制校外人士所需要搭配的配套可能較多，因此較晚實施，或是遠距教學需要的緩衝期可能比社團更有需求，然而決策單位並無任何學生代表的參與，難免會讓人質疑學校作為的正當性，學校亦只針對其措施發表任何模糊的價值判斷，卻未解釋具體的標準決策過程、判斷方式、或針對同學質疑處回應，同學僅能憑藉校方的發信與粉專發文，依照規定行事，因而產生眾多質疑。
2.中研院案例vs師大案例vs艦隊案例
在中研院爆發三起案例後，校方早上緊急決議，下午即發信，要求有進出過中研院者都必須禁止到校兩周。不少人皆質疑院區範圍過大，與真正發生案例的當事者可能根本並無接觸，校方則以中研院未提供確診者足跡作為理由，認為對於這些未被掌握之潛在接觸者仍可能有一定風險，於是依然選擇採取此措施。
然而，在師大也爆發案例後，校方卻未採取相同的標準，僅要求兩名有至台師大與確診者修同一門課的學生兩周內不可到校上課，校方提及的理由是因為師大有提供確診者足跡，然而，若按照前述的標準，出入師大的台大生亦有可能間接或直接地與確診者有所接觸、或處於同一空間當中，卻沒有按照中研院案例的標準要求所有進出過師大的同學必須禁止入校兩個星期，也遭人質疑究竟校方之標準何在。
於四月連假過後，政府於周一上課時發簡訊提醒有跟艦隊確診者在同一區域的民眾，台大也於當天率先發信要求請收到簡訊的同學不得到校上課兩周，然而此二周為期中考周，且同樣涉及範圍過大的問題，後來在教職員生強烈反彈的狀況下，才改變其措施為有不舒服症狀者才不得到校，此次校方決策亦遭批評思慮不周，校方已非第一次遇到這種狀況，卻仍未建置出一套標準措施。
║ 未給學生充分時間因應、未納入學生意見、各處室間未能良善溝通
學校在公告頒佈當日(3月16日)即強行實施暫停百人以上活動，導致如藥學之夜(原訂3月17日舉行)、電機之夜(原訂3月18日舉行) 等之夜，活動之籌備皆已趨近完備，卻被活大於3月16日通知因應學校公文，第一活動中心怡仁堂即日起不開放使用，而被迫取消所有活動。學生於準備過程中所付出的金錢和時間精力，皆因學校一只公文而付諸流水。縱使學校給予部分紓困補助，但仍沒有辦法完全彌平其損失。
然而經部分學生詢問後，活大場地組於3月18日回覆，活動人數若為99人以下，只要簽切結書保證不超過99人，則可以繼續租借怡仁堂。在此之前卻有之夜曾嘗試要透過減少人數來繼續舉辦，卻被拒絕導致活動直接停止舉辦。當日下午學校立即發布修正公告為「100人以下之活動，亦應嚴格遵守防疫相關措施」。學校之政策不明確，再加上各處室間給予學生的回覆並不一致，導致舉辦活動的學生無所適從，而直接蒙受不利益。
其他的社團活動亦是如此，於3月25日當天學校公布暫停社團活動兩周且馬上實施，直到4月才公告得以重新申請活動，但只核准有實體開會必要的社團。這些與學生切身相關的決策，都是立即性的實施，同時間，決定出這些決策的校級防疫小組卻未納入學生意見。學生會亦於粉專上呼籲台大校方應在決策的過程就事先納入學生，而非多次引起學生困擾或反彈後再收集學生意見亡羊補牢，同時也應盡力給予緩衝與宣導期間，而非宣布後立刻執行。
綜上，在這些隨著不同時序而做出的不同決定中，往往跟當下政府公布的確診病例、社會的恐慌程度有關，校級防疫小組的決策過程與標準，仍有許多地方值得我們去省思。
沒有留言:
張貼留言