東北地下的一顆星──社科院地下餐廳與東北校區用餐需求

◎陳品丞

　　2014年八月，徐州路社科院終於全數遷入總區，帶來政治、經濟系師生。也增加校總區東北角（東北校區）的用餐需求。同年底，新社科院地下餐廳──「OEC美食廣場」開幕。開幕初期，用餐時間總是人山人海。然而半年後的今日，餐廳七十幾個座位卻總是難以坐滿。對比辛亥路另一側，和平東路118巷的擁擠人潮，究竟OEC餐廳是否能有效的服務師生，舒緩新社科院落成遷入東北校區產生的用餐壓力？

地下餐廳的設立與OEC招商

2013年五月，女九餐廳的整修開幕，舒緩了東北校區──118巷、活大、小福的用餐人潮〔註1〕。然而，社科院遷移在即，可想而知未來勢必會產生更大的用餐需求。

徐州路時期，於研究大樓便有設立地下餐廳，但隨著2009年法律系的遷回，全區僅存政、經二系，使得徐州路校區用餐需求減少，餐廳經營愈發困難。近年只剩醫學院女六舍老莫食堂協助販售便當〔註2〕。興建新社科院過程中，校方考量師生用餐需求，決議於新社科院設置餐廳。OEC餐廳現由總務處管理組出租給合作社經營，簽約兩年。而合作社以「技術廠商」關係〔註3〕承攬廠商（如：「老農夫」、「大腳食堂」、「毛球麵食屋」）進駐。

OEC餐廳的評價與區位條件

　　OEC餐廳設置的首要目的，為滿足東北校區之用餐需求。然而，在現今的營運狀況下，它是否真正滿足學生需求？每個學期合作社會辦理滿意度調查，時間約為四、五月及十一、十二月。由於OEC餐廳開幕時間為2014年12月，晚於第一學期之調查時間，故上學期合作社並無相關統計資料。本報記者於四月中旬以實際訪問用餐顧客、網路問卷等型式，分析出一些學生去或不去用餐的原因。

　　就空間上的條件而言，裝潢、擺設、採光佳與座位舒適是OEC餐廳的優點，但其整體空間與座位數量偏少。餐點部分，餐點選擇與菜色變化少、價格與校外商家差異不大，一定程度成為了學生光顧的反誘因。然而，對學生而言，「距離短」是吸引絕大部分學生去消費的原因。相對118巷，無論是跨過辛亥路的實際距離，抑或是校園內外的心理因素，都是距離因素的一部份。

不難發現：環境、地點等因素上，OEC有著很好的經營條件。但就目前的餐點供應上，並沒有完整的滿足學生用餐需求。經過這段期間的經營，合作社目前已有思考是否可能轉型為「健康餐廳」，同時也有規劃調整販賣項目，期許能更貼近學生需求，讓餐廳資源能有效的運用。

由上學期的大排長龍，對比現況－－OEC餐廳位於擁有數千學生的社科院，在距離、方便性上優於對街的118巷。雖然118巷、女九、活大、長興宿舍區可滿足的用餐需求甚多，但OEC的存在，顯然可以帶給師生飲食上更多的便利。經過這半年的經營，期許在未來，OEC可以真正符合其設置目標，消化東北校區大量的用餐需求，不再冷清。

社科院地下餐廳（OEC）中午用餐時間的景況

[1]《擁擠的校園：在東北校區吃飯是件困難事》台大意識報055刊

[2]《末代社科院餐廳悲歌》台大意識報065刊

[3] OEC經營商家與合作社的關係，非一般所認知之「契約廠商」，而是所謂「技術廠商」，亦即OEC商家提供合作社技術上的支援，其員工視為合作社員工。

廚餘油大鬧新大樓 責任歸屬各自表述

◎王芝雲 張榮杰

　　社科院於上學期正式遷回總區上課，探索新大樓和社圖的同時，你是否有注意到地下一樓燈光美氣氛佳的OEC美食廣場呢？上學期在社科院上課的同學可能有這樣的經驗：早上上課前去蓋德森買早餐，中午時段站在大腳食堂前長長的人龍裡等著買午餐，但曾幾何時早餐店的招牌不再亮起，中午尖峰時段用餐的人寥寥無幾，OEC發生了什麼事？為什麼這裡曾經歇業一個月？OEC的未來又是什麼？

不愉快的一個月

       去年12月15日OEC開業，一個星期後，社科院七八樓的空氣中隱約瀰漫著一股廚餘的臭味，越靠近螺旋梯氣味越強烈，研究室位在八樓樓梯口的經濟系陳旭昇與陳南光教授不堪其擾。他們懷疑惡臭來自OEC餐廳，要求學校改善，因此餐廳於1月26日開始停止營業，七八樓研究室的惡臭才逐漸飄散。在歇業的一個月中，社科院和合作社調查發現地下二樓的油脂截留器[1]容量不堪負荷，導致油污爆滿溢流，而發出油脂敗壞的惡臭味後，由合作社立即進行清理。不料，惡臭味始終沒得到減緩，因而各方再進一步進行調查。

       最終發現，真正的惡臭味，是源自於油脂截留器下方的集水坑。當初油脂截留器爆滿溢出之油污及廢水滲入集水坑中，油脂凝固逐漸積厚，且發酵產生惡臭，臭氣沿著排氣管排放到螺旋梯的位置，才導致七八樓研究室瀰漫惡臭。目前OEC餐廳發出惡臭味問題已得到解決，近期內也無接獲有關惡臭彌散的客訴，而合作社在後續的經營上，將會定期清理油脂截留槽。另外，合作社經理表示，OEC部分商家也在近期內進行餐點調整，盡可能朝以少油煙、少煎炸的方式經營。

OEC的所有權與經營權

　　查出惡臭來源後，油脂截留槽容量不足成了新的問題，為避免油汙再度溢出，必須改設容量更大的截留槽，但誰要負責購置截留槽？原來OEC的所有權和經營權都非社科院所有，最初規劃新社科大樓時，社科院方面不希望建設地下餐廳，因為徐州路校區就有餐廳油煙干擾教學的問題，所以為避免油煙等問題不願意附設餐廳。但經過多次校務會議的討論，考量到社科院3000多人遷回校區後的飲食問題，同意設立餐廳，不過須以油煙少的輕食為標準招商。當時針對新大樓教職員生生活機能的需求，遷院前的學校的發布的公文明確寫道：「社科院遷回所衍生師生餐飲問題，由學校協助解決。」

　　後來建設新社科大樓時，學校貸款四億兩千萬元，協助建立地下一二樓的法定停車場，加上之前決議由學校協助解決餐飲問題，所以位於地下一樓的OEC的所有權屬於學校，由總務處保管組負責管理出租，目前承租的單位為台大員生消費合作社。油脂截留槽容量不足的問題，究竟是房東（總務處）的責任，抑或是房客（合作社）的責任呢?

誰該負起責任？

　　此次風波的發生，一來是因為社科院地下室二樓油脂截留器的清理工作長期受到忽略，二來則是由於當初總務處保管組在地下室餐廳的招租過程中，預期能進駐供應輕食類的商家，因此一切的前置設備皆以能負荷輕食類油污排放之容量為設計基礎。然而最終招到商家卻提供煎炸類食品，因而加速了油污的堆積發酵而散發惡臭。雖然目前在油脂截留器清潔的責任歸屬上，已達成共識；然而，在設備的建設方面，總務處、社科院與合作社仍各執己見。

　　總務處保管組林春成組長表示，因目前空間的使用者為合作社，總務處先前已提供能負荷輕食類食品烹煮油煙排放量的相關的設施。另外，保管組將空間給予了合作社作為營業場所，一切的營業投資應自行負責，包括設備的優化與改善。而且合作社除了須承擔部分場地租金之外，所有的營收與利潤皆屬於合作社，因此在設施優化的責任歸屬上，應由合作社承擔此責任。

　　不過社會科學院則從地下室餐廳的永續經營角度來看待此問題，認為作為持有空間管理權者的保管組，更應該負責設施的提升與修繕，畢竟場地承包商並不必然會長期駐留於此空間供餐，因此若要這些廠商承擔這些設施費用，或許會造成廠商在決定撤離空間、停止營業後，無法回收付出的設施經費。另外，多數學生偏好煎炸類、高熱量食品，因此保管組也該重視學生需求，進而提供相對應的設備。台大員生消費合作社理事主席洪泰雄也表示，目前商家也遵循了當初「不能明火」的規定，達到他所定義的「輕食」標準，因此若管理者設施上的提供仍有所不足，保管組應負其彌補責任。

　　事發至今，在設備優化的責任歸屬問題上，各方意見仍不一致，也因此造成油脂截留器容量負荷量不足的問題尚未得到改善；然而，因目前合作社定期清除油脂截留器，也暫時抑制了惡臭味四散的問題。無論如何，餐廳的經營除了要思考提供的食物是否符合消費者所需之外，站在永續經營的基礎上，更要關注目前的經營模式的長遠運作上，是否損及周遭相鄰者的權益。另外，空間使用者與管理者之間也應在餐廳開始營運前，釐清並確立雙方之間的角色定位與相關的責任歸屬（如：空間配備的優化），以確保在未來的合作與營運上，得以順利進行，進而降低營運所帶來的外部成本。

社科院地下室餐廳（OEC）的油脂截留器

地上的不明黑色汙斑

---

[1] 油脂截留器用予收集餐廚汙水中所含的動物性油脂和廚餘，並將油水分離，以防止此有害物質直接排放流入下水道