社區「噪」反──從新體噪音談校園開放

◎林宜庭

　　台大綜合體育館在校內因為較原本的體育館為新，而被學生稱之為「新體」，校外亦有「台大小巨蛋」的稱號。近幾年來，新體舉辦過各種大大小小的活動，除了大型運動賽事、校內集會，也包括了出借給校外舉辦大型演唱會、同人誌展、企業尾牙、宗教活動等。

　　然而，新體舉辦演唱會產生的噪音，長期困擾新生南路另一側的大學里居民。居民雖曾向學校反映，但噪音問題始終沒有解決，環保局告發主辦單位多次亦無改善。

　　去年十一月，台北市政府將新體視為營業場所列管，並於今年生效。今年1月18日晚間演唱會環保局首度開單告發噪音超標，勒令30天改善。1月22日晚間演唱會噪音仍超標，因未改善首度被處以罰緩，此為依〈噪音管制法〉處分演唱會「營業場所」罰鍰的全國首件案件。

　　台大因這次的案件，再度佔據各大媒體的新聞版面，在校內也引起了討論。這幾年新體舉辦的校外活動的增多，如今被環保局認定為「營業場所」，新體的營運是否違背教學初衷？附近的老鄰居又是如何看待台大？大學在當地社區又該扮演什麼角色？

教學與營運的平衡點

　　新體興建的目的是為了替代原本過於老舊的體育館，提供師生更多體育教學、慶典集會的空間。理應是以教學為目的，而非出租場地的營利場所，為何會開始出租場地？但事實上，綜合體育館興建時，台北市政府要求應提供大台北民眾使用，體育室場地組林聯喜組長提到，新體的規劃除了校內師生使用，同時也是要提供大台北地區所缺乏的中型場地。

　　林組長進一步說明，大型體育館的硬體設備維護費用相當高，要永續經營需自籌經費，以減少校務基金的負擔。最初，校方打算委外經營新體，如同第二活動中心的集思會議廳，是體育室要求須由學校自己管理，以保障校內教學使用場地的權利。他認為，教學是最主要的目的，唯在課餘時間才會出租場地給校外活動，不會讓校內教學受到影響，而這也是為了能提供師生好品質的場地。

　　目前新體的營運是由體育室負責，雖是學校機關但因為需要自籌經費，產生了商業行為，如同私人企業尋求利益。在這樣的模式之下，令人擔心的是教學與營運兩者的關係是否會失衡，因利益導向而壓縮學生的使用空間？校方應在這兩者間努力尋求平衡點，不能本末倒置令學生喪失應有的權利。

　　而我們也看到，這學期，體育室開設了免費的運動推廣班，以老師們的專業回饋學生。林組長表示，幸好學生的反應很熱烈，未來會朝這個方向繼續去做。在教學與營運之間，體育室除了積極開源，也在思考要如何回流到原本教學的目的。

噪音長期擾民

　　雖然新體在建造之初就有出借場地的規劃，但硬體設備卻缺乏足夠的隔音效果，沒有考量到對週遭居民可能產生的影響，在加上原本對面即為高樓，噪音容易擴大，造成日後大學里里民的不滿。里民向學校反映之後，過去校方試圖解決問題，例如：要求租借場地的主辦單位控制音量、篩選租借場地的活動、舉辦大型演唱會前會先主動通知對面大樓的住戶、提議替住戶將窗戶更換為隔音玻璃等。但新體的先天體質不良，容易產生噪音，即使體育室盡量篩選活動、約束主辦單位，仍然會有意外狀況發生，也並非每個住戶都願意將窗戶更換為無法開窗的隔音玻璃。因此，噪音問題一直難以解決，里民的不滿長期累積下來，轉而向環保局告發、立委陳情等給予台大壓力。

　　針對噪音問題，體育室成立了噪音防制小組，提出了解決方案：第一，在硬體設備改善之前不再舉辦大型演唱會，若現場測出噪音超過標準，會立即斷電。第二，尋求校內具有專業背景的教師、校外廠商合作，改善新體的隔音設備。

　　林組長表示，目前仍在尋找改善隔音設備的合作廠商，但目前的廠商無法保證隔音效果能達到校方的預期，尚在持續的洽談。與居民的對談溝通，應該先要有一些改善的成果出來，才能顯現台大的誠意。

老鄰居如何看台大？

　　溫州街發展協會會長何承翰則認為，新體演唱會的噪音問題存在久矣，過去與校方的溝通一直沒有成果。這次因部分居民向立委反映，校方才有較為積極的回應，但成效如何仍需觀察。何承翰會長另外提到，長久以來台大與社區之間有許多問題沒有被解決，例如腳踏車亂停、噪音擾民等，附近的社區居民對台大已經失去信任。此外，台大與社區的溝通，大都仰賴行公文給里長，但資訊不一定會被傳遞出去，應該要有更好的溝通管道。而在國外，大學會很重視與社區的連結，有「大學城」的概念，但在台灣不是這樣，兩者的連結很薄弱。

　　這次的事件反映的是台大校方對於社區關係的忽視，往往要等到社區居民的反應強烈，或是遭受到社會壓力，才會更積極的處理「問題」。然而大學與社區的關係不僅僅是「問題」，有更多的是在日常生活中彼此的交流、互動，雙方對彼此都會產生影響，台大不應將自己視為完全獨立於社區的校園。

校園的「再」開放

　　台大校方曾表示會努力敦親睦鄰，像是提供居民新月台停車場的優惠，體育室也有討論提供相關優惠方案的可能性。從新體產生的噪音到視為營業場所列管，以及與社區居民的連結，顯現的是大學校園的公共性、開放性：小至週邊的社區，大至整個城市，台大從來都不是一個封閉、與外界隔絕的校園，這幾年甚至有「台大公園」的戲稱。

　　然而，「校園開放」不僅僅是單方面的校園空間對外開放，開放的同時也可能會產生負面影響擴及周邊的社區，大學校園與校外之間是相互影響，彼此連結在一起。從新體噪音擾民的事件來看，「台大公園化」只說明了校園空間的變化，但沒有看到校園與社區的連結。如果我們對於校園開放的想法，仍然停留在「打掉圍牆」，則無法察覺到在制度上、組織上，也有一道高牆隔絕了那些被影響、有權利發聲的老鄰居。

　　校園的「再」開放要思索的是：社區與校園之間的連結如何可能？一流的頂尖大學除了衝排名，也應當在當地深耕、建立起社區與大學的網絡，實踐與反思學院裡的知識。與社區之間的「問題」，或許可以成為校方、社區、學生共同合作的第一步，讓情緒性的對立消失，重新連結、看見彼此。

新體與大學里社區僅隔著新生南路對望。（圖／林宜庭）

鐵馬風雲──從單車問題看校方與社區互動

◎傅彥龍

長年以來，台大與周邊社區維持著一種緊張的關係。Ubike設置後，引進遊客潮，校外人士騎乘單車進校園休憩，違停問題令校方十分頭痛。另一方面，對於學生在台大周邊亂停單車、逆向騎乘等現象，周邊居民屢有怨言。顯見，腳踏車問題凸顯了校方與社區互動上的缺陷。

Ubike在台大

先前，總務處事務組配合台北市交通局，在台大周邊推動公共自行車Ubike的設立，期望能藉「以租代買」循序改變台大師生使用單車的習慣，分擔部分交通需求，避免校內單車數量不斷膨脹，進而減輕校內交通壓力。

然而，Ubike設置後帶來校外遊客潮，加劇校內的違停現象。以年度違停拖吊數字為例，校外人士違停次數由100年度的1323次，逐漸增加為102年度的1794次，占總拖吊數的比例也從5%升為7%。管理股股長蔡培元表示，Ubike減少校內單車自有率成效有限，引入車流與違停問題，對自行車管理衝擊不小，也帶來拖吊業務上的困擾。

蔡培元股長提到，校外人士常抱怨校園內標示不清楚，跟著學生停卻被拖吊，還要費一番功夫問路到水源校區拖吊場領車。由於校外人士的單車多半沒有車證，為了避免盜領或冒領，認領時必須影印其證件，但遊客也不一定剛好有帶證件。

針對上述問題，校方曾經請台北市政府在Ubike租借站設公告：騎乘者若進入台大校園，要把Ubike停在規定的停車格內，否則學校會拖吊。因為租借站有限，請市府在租借站設公告，比起校方在校園各處設公告更容易。然而，市府並沒有接受。

學生腳踏車在社區

以新生南路三段及羅斯福路三段之間的大學里為例，大學里及溫州街除了住宅區，還有許多餐廳、咖啡廳、書店等商家提供台大學生飲食、買書、逛街等各式需求。台大側門的新生南路三段對街，平時人潮不少，有時人行道上停滿了單車，參差不齊，壓縮到通行的空間，造成單車與行人共行於騎樓下，影響行人安全，尤其是羅斯福路三段333巷內（誠品後側的巷子）和羅斯福路三段283巷內（溫州公園旁），用餐時段的人潮加上單車亂停，並嚴重妨礙汽車的出入，附近也曾有居民抗議住家前門被單車擋住。此外，學生經常逆向行駛，狹窄的巷弄中，兩車交會時往往十分不便，甚至發生不少件機車族與單車擦撞的意外。

究其原因，首先，學生極少注意到大學里的巷道多為單向道，常常逆向了而不自知。其次，狹窄的巷弄兩側停滿了當地居民的自用車。大學里里長表示，里內有許多棟缺乏地下停車場的國宅，而里內也沒有其它可以興建停車場的空間，停車位本來就供不應求。再來，有些學生為求方便，暫時把腳踏車停在要道，或是硬把腳踏車龍頭擠入車叢中，卻忽視凸出的後車身有可能阻礙交通。

解決措施

針對這些問題，蔡培元股長說：「市府並沒有考慮到台大周邊是個大學城，沒有在周邊設置足夠的單車停車位。我們曾經要求市府幫忙設置停車位，並回應里民需求，若是違停就直接拖吊吧。」不過針對這項訴求，市府表示目前在大學里附近找不出更多停車位。

鄰里曾針對單車問題向立委申訴，台大因此被立委要求：在提出解決方案前，凍結部分預算。校方表示，對於校外違規停車現象，協調市政府相關單位進行拖吊；透過定期宣導措施（寄電子郵件和請工讀生在校門口舉牌），提醒師生勿違規停放車輛；持續與里長溝通，並由學務處透過服務性課程，如老人服務，來加強學校對周邊社區之服務；台大對周邊里民提供停車、場地使用優惠，校內各項活動提供部分優惠票或免費票給予周邊居民使用。

各方對校方處理措施的看法

然而上述的方式有一些局限。以拖吊而言，目前單車拖吊管理制度仍不完整，許多單車拖吊到龍門國中，卻很少人領回，使得龍門國中地下停車場的空間快要被拖吊的單車占滿了。蔡培元股長也坦承，舉牌宣導主要是提醒剛進台大而不了解學校規定的新生或轉學生，其實效果很有限，不如交通警察大隊拖吊有效。

對此，溫州社區發展協會會長何承翰表示：「拖吊只是暫時性的把腳踏車從人家面前移開，目前缺乏一個真正可以系統性完全解決紛爭的計劃。」「上述的解決辦法治標不治本，真正要治本是社區、學校、學生三方共同評估，什麼樣的討論模式是大家想要的，要如何用制度規範，或者要藉由社區自治會產生的結論，再以制度化或程序化的方式處理。學校目前沒有針對這些問題召集社區居民或里長，只說『會再討論』。」

總務處交通股人員提到：「違停的紛爭和社區的整體規劃有關，若按照消防法規，巷道必須保持通暢，巷道其實也不應該停汽車。可是現在他們基於停車位不足，決定把巷道留給汽機車停，沒有考量到很多學生其實住在里內，已經有點像台北市民在社區裡面的停車需求，但他們獨獨認為那些腳踏車都是台大的，可是卻沒有想到他們的里民也是騎腳踏車到台大來。」他認為，這是互相的關係，里民騎車到台大來會造成台大的困擾，要台大概括承受，卻不能容忍學生在里內的停車需求。商家要做生意，至少要提供客人停車的需求。

溫州社區發展協會會長何承翰表示：「我們這邊希望學校談之前，我們能夠先找出適合停放單車的位置，或是估算適合的數量，再把這些數據給學校，讓學校宣導那些地方適合停放。」除了上述的措施，何承翰認為，校方也要讓學生了解大學里的交通動線，可以在新生訓練跟學生介紹台大周邊環境。另外，也可以針對違停的腳踏車，拍下車證，整理成清單交給學校，由校方處理。這個做法台大似乎還在評估階段。

處理方法的討論機制

社區與台大的溝通管道，幾乎僅限於打電話反映意見。雖然台大校方每年都會派員拜訪里長，互動溝通，但顯然無法解決上述的單車問題。

單車違停處理政策的制定過程中，校方目前並沒有讓居民參與討論或提議。蔡培元股長說：「制定單車違停政策，基本上是針對校園內的單車違停，校園內的政策不需要和居民討論，因為這是校內的管理規定，我們也不能去制定校外的管理規則，這已經踰越我們的權限。」被問及學校和居民之間的溝通管道該如何改善時，蔡培元股長表示：「最主要的問題不是溝通，一旦溝通就要有承諾，但很多時候我們沒辦法承諾，因為那不是學校的權力可以行使的。例如拖吊，我們只能在校內拖，我們不可能去周邊鄰里巷道拖，那些都是以停管處的拖吊為主。」

何承翰會長認為，公民參與式的討論才有可能匯整各方意見。社區可以先歸納出論述交給學校，同時學校、學生也提出相關的配套，雙方討論，達成協議，然後執行。學校目前完全沒有打算就單車問題與居民討論。「他們很多的評估或是互動，對周邊社區而言非常薄弱，甚至完全沒有被感覺到。」他提到，台大校方把很多東西看待為自己的財產，並沒有跟周邊互動的環節納入綜合評估，但美國或歐洲學校的大學城，並不是只看他們的校區內有甚麼建築物，而是看整個城鎮因位在學校周邊而形塑的氛圍和地景狀態。

社區空間規劃及交通動線上，台大跟大學里社區目前仍切割為不同的群體，彼此欠缺對話與聯繫。因此，學校與里民，甚至還有市政府之間，需要一個常設的溝通平台，讓三方意見充分交流，針對台大連結整個大學里的交通動線、社區規劃，進行統一的設計，才是解決問題的根本作法。

對話，跨越邊界──總評台大與週遭社區的互動關係

◎李雲可、林宛諭

回顧台大與周邊鄰里的關係，無論是新體噪音、腳踏車停放問題，還是台大公園化，皆為校園和社區在公共領域上發生的種種摩擦。誠然，治標取向的溝通為必經之途，但除此之外，是否還能尋求其他變革方式，為雙方建構出更良好的關係？學生、社區及校方行政單位的三邊對談，甚至政府的介入，能否因此使社區與校園的摩擦減少？

讓摩擦減少，唯有一途：釋出誠意，為彼此著想，始能達成共識。以腳踏車停放問題為例，大學里里長指出，台大學生為求方便，經常在本已狹窄的巷子停放腳踏車。但台大附近社區的巷道及停車格規劃，在前任里長任內便已確定，受限於本來就不寬闊的巷弄，可以容納的汽車、機車、腳踏車向來有限；再加上除了商辦店面的業者外，經常在巷弄間閒散行走的居民多為中老年人，當巷道交通不再受到單行道、停車格等等規則的控制，往往造成人身安全威脅的隱憂。在個人方便之餘，如果能以同理心思考，便是對社區的回饋；而當腳踏車能夠不具侵害地進入社區，總務處善意的舉牌提醒、交通大隊的拖吊也不再需要了。

至於讓台大學生經常感到困擾的大學公園化議題，首要解決的是何謂「校園」，及其適用範圍為何。在八○年代台大的校園規劃中，「使用者參與」是其中重要概念之一，因此在意見互動上便採納了台大師生、甚至是市民的看法，試圖藉此改變傳統大學的權力結構。對於非台大師生的多數民眾而言，大學校園為假日休閒去處，既然不是僅限台大師生享用，只要不至於侵擾非開放空間的隱私與安寧，一些聲響、干擾也是應該被包容的。

公園化並非只有此一面向。事實上，校方為了與社區建立更緊密的關係，時常有許多限定給大學周遭鄰里參與的活動，如台大農場主動告知鄰近里長，春耕體驗、米食料理等等推廣活動，還有附近居民至新月台停車場停車打九折等等，目的無非是釋出善意，以緩和校園和社區的緊張關係。但這些舉動能否真正解決長久的抱怨？過於死板的單方面公文告知形式，如果負責的里長未收到或未即時公布，是否又形成雙方互踢皮球的局面？這些都有尋求更佳解的空間。

究其根本，為什麼台大需要努力和周圍鄰里共同追求和諧的關係？封閉或者共享，這些都不在法律明文規範裡；若是各自獨立運行──某個角度來看，確實無可厚非。然而，誠如社區居民所言：「我們也很希望以台大為榮啊！我們也很希望走到外面，別人問起時可以很驕傲地說，對，我就住在最高學府旁邊！」一座真正匯聚並且成就宇宙精神的大學，不應該、也無法只是捨命追求排名，而棄與排名無關的社區關係不顧。大學應該是博大而淵沛地與周邊社群串成一片汪洋，使容納其中的學生、校方及居民，皆感受到同屬於一個更大更完整社群的歸屬，且深以為傲。直到那時，台大始能夠成為一知識生態，生生不息。