公用自行車：真的有功用嗎？

◎物理三　何銘峰　公衛四　張佳婷

　　校園自行車問題並非一日兩日。台大人都知道校區內一位難求，每天幾乎都得經歷把車塞到車陣中與從車陣中拔出車子的過程。新生還有乖乖尋覓空位的可能；但對於舊生而言，兩輛車中間就是空位，只是「塞」車手續稍微麻煩罷了。

　　
　　現今台大校園加宿舍區共有27,369個自行車停車位，而與登記車證的學生約呈現一比一有23,000人。然而，自行車必定不可能均分於校園每處：宿舍區與校門口在早、晚車數較多，而教室、學生餐廳附近配合上課時間及用餐時間，車輛數如潮汐起起伏伏。可能的解決的方式或許只有兩種，一為車位增量，一為車數減量。
 



公用自行車騎往解決問題的道路

　　近來youbike進駐台大周邊如長興宿舍區及語言中心，總務處事務組即認為，設置公用自行車可以擔負校內師生部分接駁需求，進一步避免車數繼續膨脹。其實，這類「甲租乙還」的公用自行車，在民國九十七年時台大便有考慮試辦，但學生反應不佳，認為設置公用自行車不若增加校內自行車位數，於是計劃便在隔年宣布夭折。

　　然而，公用自行車若真在校內施行，是否真正能夠減少車輛呢？

　　公用自行車的確能有減少總車數的功能，但由於台大男生宿舍及BOT的地點設置皆於校外不夠理想，即便設有公用自行車也無法有效發揮減量的功能。其原因在於，公用自行車之所以能減量，是建立在騎出和騎入租賃站的數目相近的信條上。例如，假設位於甲地與乙地的人數相同，且兩方的終點皆是對方的停車站——甲地到乙地且乙地到甲地，使得最終的騎出量等同於騎入量，則可以將自行車總數減到最低。在最佳情況下，甲地自行車只需要當地總人數之一半，因為另一半會從乙地騎過來。同理可證，乙地的自行車需求量亦為總人數之一半。

　　然而，由於半數住宿區位於校外，白天時段理應不會有自行車騎入；而捷運站亦有相似的問題，使得上述兩者皆有上課時間車少、放學之後車多的現象。唯有校區內宿舍才有可能與教室統合成一個租賃站；然而，校內宿舍的住宿人數（女宿加上研一）約有5,000人，即便其皆達到最佳減量狀態，也只是減少2,500台自行車量。是以大費周章全校全面公用自行車化之後，其成果或許只擁有增設三千多個車位的效益。

 
不方便都來自差勁的習慣？

　　倘若台大將宿舍、餐廳、圖書館、系館一同設置於校內，總車量最多便可減到一半。然而，校方卻認為「不方便都是由差勁的習慣而來的」。這樣的說法不無道理，但並未解決車位不足之問題；甚至可說，學生的差勁習慣其實部分亦源自於「車位不足」──因為已經習慣將車子塞進狹小車位中，所以當車滿為患時也不願停得稍遠一些。

　　其實，當學校執意詢問：「為何不停遠一點，而堅持要擠這裡」時，學生大可反問：「為何教室前停車位會不夠，讓我被擠在這裡？」因為理想的校園空間規畫藍圖中，在建造大樓之前，便應該考慮到周邊停車位夠不夠的問題。

　　近五年台大在學人數大約維持在三萬多人左右，現今卻只有27,369個車位。雖然校內建築年代錯落，無法將自行車位納入設計似乎情有可原；然而，台大三萬多之在學人數並非一日造成，平均每五年便會固定增加大約三千人。以這樣的增幅看來，校方每五年增加三千左右自行車位來解決問題應屬合理解方。

　　公用自行車或許對於車輛減量有所幫助，但因校園宿舍配置的限制而減低了減量的效果；而自行車停車位亦牽涉學校建築的設計、校園的規劃。倘若所有教室皆設有一層樓之停車場如博雅教學大樓，那麼停車位問題便得以紓緩。同樣地，也總會有適當的設計方式來解決校門口與捷運周邊的停車問題，也許是在門口建築物底下設地下停車場，也許是增設一棟停車大樓，也許是以有設計感的方式盡量地使用現在不能停車的平地空間。

　　總會有聰明的解決方式的，但是不是設置公用自行車呢？或許答案只在願不願意去花時間設計罷了。