◎ 黃脩閔
去年九月，「中國新歌聲—上海台北音樂節」借用台大田徑場，節目的大型舞台、進進出出的貨車甚至刮傷跑道、壓壞草皮，導致學生體育課上課、體育代表隊練習沒場地，更讓剛花 3,380 萬鋪修完成的田徑場跑道可能失去國際認證資格，引來各方撻伐。
在二十四日活動當天，由於學生與台獨團體抗議，主辦單位因安全因素取消表演，同時，新體育館外側有學生受統派團體打傷，一連的事件引發許多爭議。從發現田徑場關閉、場地借用的反覆更改，到校方緊急取消活動、活動的維安及後續的體育場地管理辦法修正，這之中有許多細節需釐清，更需要透過事實與證據來理清。
為方便討論，以下將整起新歌聲案，以四個重大事件分為五期敘述，分別為：正常借用完成（7/11~8/9）、借用天數更動（9/1~9/19）、事件浮出檯面（9/19~9/23）、抗爭活動現場（9/24 當日）、事件持續追蹤（9/25~ 迄今）。
在二十四日活動當天，由於學生與台獨團體抗議，主辦單位因安全因素取消表演，同時，新體育館外側有學生受統派團體打傷，一連的事件引發許多爭議。從發現田徑場關閉、場地借用的反覆更改，到校方緊急取消活動、活動的維安及後續的體育場地管理辦法修正，這之中有許多細節需釐清，更需要透過事實與證據來理清。
為方便討論，以下將整起新歌聲案，以四個重大事件分為五期敘述，分別為：正常借用完成（7/11~8/9）、借用天數更動（9/1~9/19）、事件浮出檯面（9/19~9/23）、抗爭活動現場（9/24 當日）、事件持續追蹤（9/25~ 迄今）。
一、正常借用完成（7.11-8.9）
7.11主辦廠商幕婕塔企業股份有限公司(以下簡稱幕婕塔)來校接洽
7.12幕婕塔希望能借的日期為9/20-9/25上午，共五天半
8.08幕婕塔將欲借的時間改為9/21-9/25上午，共四天半
8.09場地借用申請書完成，且協調將結束時間從21:30提早到19:00
「中國新歌聲」為一個中資的歌唱比賽，由上海市海峽兩岸交流促進會 [註一] 等單位主辦，台北市文化局協辦、幕婕塔公司則為執行單位，由於活動可以追溯到 2010 台北市與上海市簽署的「文化交流備忘錄」[註二]，因此被許多人批評為統戰 [註三]。這次系列已經於世新大學 (9/20)、中國文化大學 (9/22) 舉辦兩場，台大原定為系列活動的最後一場，幕婕塔公司也早在今年七月十一日就開始與台大接洽，安排第三場九月二十五日於台大田徑場舉辦。
主任秘書林達德表示，對體育室而言，幕婕塔並不是第一次借，過去在新體辦活動，亦沒有不良紀錄。因此體育室在確認過幕婕塔租借時間為五天半後，承辦人便就場地借用時間與音量問題，與體育老師及新生南路對面的住戶進行溝通。八月八日與幕婕塔協調後，時間改為四天半，隔天也將活動結束時間從 21:30提早到 19:00。八月九日送交共教中心蓋章後，幕婕塔即完成了場地的借用程序。
7.11主辦廠商幕婕塔企業股份有限公司(以下簡稱幕婕塔)來校接洽
7.12幕婕塔希望能借的日期為9/20-9/25上午，共五天半
8.08幕婕塔將欲借的時間改為9/21-9/25上午，共四天半
8.09場地借用申請書完成，且協調將結束時間從21:30提早到19:00
「中國新歌聲」為一個中資的歌唱比賽，由上海市海峽兩岸交流促進會 [註一] 等單位主辦，台北市文化局協辦、幕婕塔公司則為執行單位，由於活動可以追溯到 2010 台北市與上海市簽署的「文化交流備忘錄」[註二]，因此被許多人批評為統戰 [註三]。這次系列已經於世新大學 (9/20)、中國文化大學 (9/22) 舉辦兩場，台大原定為系列活動的最後一場，幕婕塔公司也早在今年七月十一日就開始與台大接洽，安排第三場九月二十五日於台大田徑場舉辦。
主任秘書林達德表示，對體育室而言，幕婕塔並不是第一次借，過去在新體辦活動，亦沒有不良紀錄。因此體育室在確認過幕婕塔租借時間為五天半後，承辦人便就場地借用時間與音量問題，與體育老師及新生南路對面的住戶進行溝通。八月八日與幕婕塔協調後，時間改為四天半，隔天也將活動結束時間從 21:30提早到 19:00。八月九日送交共教中心蓋章後，幕婕塔即完成了場地的借用程序。
二、借用天數更動（9.1-9.19）
9.01幕婕塔發函要求增加9.19（禮拜二）及9.20（禮拜三）兩天
9.04學校收到幕婕塔的來函
9.11體育室康正男主任回國
9.12文化局致電關注此次租借
9.14學校拒絕增加租借9.19（禮拜二）及9.20（禮拜三）兩天
9.15立法委員高金素梅致電關心，體育室確定要增加租借這兩天
9.18未動作亦未聲明與公告（體育主任後續回應：以為這天有人會公布）
9.19當天體育室才發信給當天體育課授課老師、校隊，並設立公告田徑場封閉一週
九月一日，幕婕塔來函表示，藝人們需要彩排一小時，要多借九月十九日（週二）、九月二十日（週三）兩天，台大體育室於九月四日收到[註四]。然而考量到噪音、課堂場地使用等問題，即使文化局一直有電話關切，體育室主任康正男表示，經討論後還是於九月十四日明確拒絕。
值得注意的是，當收到幕婕塔來函希望能增加天數的要求後，體育室康正男主任剛好出國，一直到九月十一日才回國。基於在國外較難掌握資訊、做出決策，在體育主任缺席時，決策權的不夠明確，導致許多討論與決策的延宕。學代許軒瑋表示，基於事件的時效性，學校應規劃如何將決策權下放到下一個層級，可是是以明文規定或建立行政慣例，否則當下屬也無法確認決策權是否在自己身上時，就常常無法即時解決問題。
經過多次與幕婕塔、文化局的來回，事件出現了意外的轉變，在九月十五日當天，高金素梅立法委員打電話至秘書室關切租借事宜，體育室便決議同意廠商增加借用兩天。康正男說：「基於學校立場，我怕學校被立委找麻煩、砍預算、實驗的經費，所以就同意借用了。」至於致電時高金立委究竟講了什麼，康正男表示：「只是要我們講原因而已，秘書室跟我說，要告訴她不出借的原因。」
由此可以發現，台大行政體系的人治文化十分盛行。許軒瑋表示，學校行政如果只是行政人員自己去面對外界壓力，自己考量與決策，可能造成決策彈性過大的問題。更進一步而言，一般的公務員訓練，並沒有包含如何面對立委施壓，立委致電的作業流程中，也沒有能夠承擔政治責任的局處首長中介，導致基層直接面對有權勢、有預算審查權的立委，無法從學校的整體利益考量做決策。
擴增天數後，馬上面臨的問題是噪音與師生的場地使用。噪音部分，體育室主任康正男基於廠商願意合作，包含提早結束、分貝降低，文化局也承諾幫學校督促廠商控制噪音、疏散整頓人潮，主任尚可接受。
而在課堂場地使用上，最初出借的時間是週四到隔週週一。康正男表示，因為週四與週五沒有課，週六是校隊練習，但體育室早就與校隊協調好安排其他場地，所以影響較大的時間只有週二週三兩天，那時有大一體育課和選修足球、橄欖球課需要使用場地。其中足球及橄欖球課另外安排了場地，然而由於新場地較小，而且太晚通知老師及同學，造成許多不滿。大一體育課的部分，主任則說已經安排了CPR及AED的室內講習，但因為講習提早結束，體育老師希望學生能夠跑一下操場，才會發生場地無法使用的狀況。
此外，這次大型場地租借案的行政效率亦值得檢討。在九月十五日確認時間擴增後，扣掉週六日，週一（9/18）應可公告，卻遲至週二才寄信並豎立告示牌，康正男也承認這是他們的疏失。檢視當時文件，會和單於九月二十二號還在總務處內部行文，根本沒有發出去，可見行政之緩慢進行，無論在內部溝通或是外部宣告，都讓師生之間存有資訊落差。
三、事件浮出檯面（9.19-9.23）
9.19許多同學發現田徑場毀損，並發文至網路上
9.20學生會、學代會要求校方完整說明
9.21體育室於下午發表道歉聲明
9.22學生會召開記者會
9.23體育室與駐衛警人員參與主辦單位於臺大捷絲旅 11 樓召開之安全會議
(一) 學生得知
部分同學發現田徑場受損後，在NTU台大學生交流版上貼文，學生會知悉後也在網路發表三點聲明[註五]。但體育室在第一時間的回應，僅為短短三行的聲明[註六]，未完整交代此次活動時間更改的理由，僅就造成師生困擾及田徑場損壞道歉，並承諾將要求廠商將損壞部分修復至原狀。
面對校方這樣的態度，學生會更於九月二十二日同台北市議員李慶鋒、台大體育校隊，於田徑場召開記者會，提出三大訴求：要求台大完整公布與文化局及主辦單位的活動申請流程；盡快對田徑場草地、跑道及水泥地等設施進行完整保護；往後不應於平日上課期間出借場地。
記者會中，體育室主任以個人疏失囊括整次事件，卻留下許多疑點尚未釐清。這樣的模糊交代，許多同學無法接受，其中有一群以學代、前學代為主的同學便發起「中國新歌聲，學生權被坑」的抗議活動。抗議同學在週六下午於臉書公布活動訴求、行動內容。台獨團體也以反統戰為訴求發起自己的行動。得知抗議資訊後，學校在九月二十三日召開安全會議，研議活動當天的動線安排、人潮疏散及秩序維護。
(二) 校級單位得知
在搭設舞台後，幕婕塔公司依法[註七]必須向建管處申請許可並勘驗。但由於確認場地借用的時間太晚、當時幕婕塔持有的借用單是八月為擴增天數的版本，為求保險，幕婕塔便發函給台大，希望台大能發函再次確認同意借用。
台大校方在九月十五日有到建管處申請臨時建築物許可，可是卻未申請竣工勘驗，也就是在尚未獲取建管處確認確認搭建舞台的安全性等考量，就讓機具直接進駐校內、搭建舞台。建管處發現後，於九月二十二日發公文至台大，勞檢處於九月二十六日上午收到公文副本，不過由於本活動之舞台已在九月二十四日當天拆除完畢，勞檢處也無需到場查驗。
幕婕塔因沒有申請竣工查驗，屬「違建」，遭開罰1.3萬元，並要求拆除。對校方而言，未確認、監督廠商是否有完成應有的程序，即讓廠商進駐，亦是極大的疏失。
四、抗爭活動現場（ 9.24 當日）
10:00在舊體游泳池前面集合
13:00陸陸續續有人前往中國新歌聲場地
14:00受訪、掛布條，人潮開始聚集
15:30台獨團體開始進場
16:10 學校公佈停止舉辦今日活動
16:30 學生上台，真正停止今日活動
當天參與抗議的主要有學生與獨派團體，前者包含前學代會議長蔡炫錡及學代許軒瑋，後者則包含蠻番島嶼社、自由台灣黨等台獨團體。抗爭最初，由獨派團體先衝進去開場，後來學生也陸續衝進去，各自發表各自的立場與訴求。
學生高喊著「還我操場」、「中國新聲音，學生權被陰」的口號，手持「政府上下其手，校方吃人夠夠」的白布條，獨派團體則是以「拒當中國台灣大學」、「枉顧學生為統戰」、「我們是台灣大學，不是中國台灣大學」作為抗議口號。整個活動現場出現許多標語，過程中，大家的共同目標皆為活動的終止，但不同人則持著不同的理念，支持自己所能接受的標語與訴求。
過程中也發生了不少衝突，除了場內的抗議聲浪、零星的扭打，在台大綜合體育館（新體）後方，更發生了中華統一促進黨攻擊學生、警察的事件。
當天下午，學校在說服文化局取消活動後，於下午四點十分要求活動取消，廠商周旋於其中，並不同意學校的決議並繼續表演，直到舞台被翻、學生上台，活動才真正結束。
五、事件持續追蹤（9.25-迄今）
9.25校方於17:00召開公開說明會
10.01高金素梅於臉書回應此次活動
10.03學校公布調查小組檔案
10.7-10.9維修
10.17學生會與體育室確認勘驗跑道、草皮
10.20於第一次校總區運動場館管理委員會討論修正草案
活動取消後，台大學生會要求校方於九月二十五日下午五點前召開公開說明會，解釋此次引發之爭議及受傷的情事，而主秘林達德在公開說明會上承諾會進行調查，並就校園安全、借用場地程序進行後續討論跟修正。
事件過後，在爆出施壓借場後，高金素梅於十月一日在臉書上表示，之所以會致電，是因為上海朋友有給她入場門票，而她將門票分發給許多年輕朋友，後來得知場地核准可能被取消，擔心門票持有者撲空。值得商榷的是，高金素梅致電，不論是否有心，都應對立委身分可能造成的施壓有覺察，然而以「擔心門票不能使用」作為藉口，實須檢討。
結語：三點檢討
每個事件，都是改變的契機。回顧整起事情與後續討論，我們可以發現有三個癥結點，在事件中扮演重要的角色。
一是體育室處理此案的程序與態度。從規章本身的問題，到行政人員於其中所能定奪的空間，都需要有所檢討。校方在看待任何一次出借時，須正視出借會不會對校內的師生、校外的居民產生影響，在審查、使用的監督上，都必須更嚴謹。
二是學校本身的定位。學校在大樓興建補助費用、計畫獎助金等經費，都繫於立法院等上級單位的審核，因此即便立委並無表明要與大學利益交換，學校行政上仍有高機率會選擇配合，導致太容易被施壓，失去大學的自主性。
三是學生於重要校務體制的參與不足。學生往往被認為專業度不夠、意見表達缺乏代表性，而在許多校務的討論中被排除，然而，與學生息息相關的場地使用，必須讓學生有機會參與，才可能學習、成長。而在場地借用機制上，到底學生應該扮演什麼角色，現況下的場地借用，又發生了什麼問題，將在下一篇文中討論。
9.01幕婕塔發函要求增加9.19（禮拜二）及9.20（禮拜三）兩天
9.04學校收到幕婕塔的來函
9.11體育室康正男主任回國
9.12文化局致電關注此次租借
9.14學校拒絕增加租借9.19（禮拜二）及9.20（禮拜三）兩天
9.15立法委員高金素梅致電關心，體育室確定要增加租借這兩天
9.18未動作亦未聲明與公告（體育主任後續回應：以為這天有人會公布）
9.19當天體育室才發信給當天體育課授課老師、校隊，並設立公告田徑場封閉一週
九月一日，幕婕塔來函表示，藝人們需要彩排一小時，要多借九月十九日（週二）、九月二十日（週三）兩天，台大體育室於九月四日收到[註四]。然而考量到噪音、課堂場地使用等問題，即使文化局一直有電話關切，體育室主任康正男表示，經討論後還是於九月十四日明確拒絕。
值得注意的是，當收到幕婕塔來函希望能增加天數的要求後，體育室康正男主任剛好出國，一直到九月十一日才回國。基於在國外較難掌握資訊、做出決策，在體育主任缺席時，決策權的不夠明確，導致許多討論與決策的延宕。學代許軒瑋表示，基於事件的時效性，學校應規劃如何將決策權下放到下一個層級，可是是以明文規定或建立行政慣例，否則當下屬也無法確認決策權是否在自己身上時，就常常無法即時解決問題。
經過多次與幕婕塔、文化局的來回，事件出現了意外的轉變，在九月十五日當天，高金素梅立法委員打電話至秘書室關切租借事宜，體育室便決議同意廠商增加借用兩天。康正男說：「基於學校立場，我怕學校被立委找麻煩、砍預算、實驗的經費，所以就同意借用了。」至於致電時高金立委究竟講了什麼，康正男表示：「只是要我們講原因而已，秘書室跟我說，要告訴她不出借的原因。」
由此可以發現，台大行政體系的人治文化十分盛行。許軒瑋表示，學校行政如果只是行政人員自己去面對外界壓力，自己考量與決策，可能造成決策彈性過大的問題。更進一步而言，一般的公務員訓練，並沒有包含如何面對立委施壓，立委致電的作業流程中，也沒有能夠承擔政治責任的局處首長中介，導致基層直接面對有權勢、有預算審查權的立委，無法從學校的整體利益考量做決策。
擴增天數後，馬上面臨的問題是噪音與師生的場地使用。噪音部分，體育室主任康正男基於廠商願意合作，包含提早結束、分貝降低，文化局也承諾幫學校督促廠商控制噪音、疏散整頓人潮，主任尚可接受。
而在課堂場地使用上，最初出借的時間是週四到隔週週一。康正男表示，因為週四與週五沒有課，週六是校隊練習，但體育室早就與校隊協調好安排其他場地，所以影響較大的時間只有週二週三兩天，那時有大一體育課和選修足球、橄欖球課需要使用場地。其中足球及橄欖球課另外安排了場地，然而由於新場地較小，而且太晚通知老師及同學，造成許多不滿。大一體育課的部分，主任則說已經安排了CPR及AED的室內講習，但因為講習提早結束，體育老師希望學生能夠跑一下操場，才會發生場地無法使用的狀況。
此外，這次大型場地租借案的行政效率亦值得檢討。在九月十五日確認時間擴增後，扣掉週六日，週一（9/18）應可公告，卻遲至週二才寄信並豎立告示牌，康正男也承認這是他們的疏失。檢視當時文件，會和單於九月二十二號還在總務處內部行文，根本沒有發出去，可見行政之緩慢進行，無論在內部溝通或是外部宣告，都讓師生之間存有資訊落差。
三、事件浮出檯面（9.19-9.23）
9.19許多同學發現田徑場毀損，並發文至網路上
9.20學生會、學代會要求校方完整說明
9.21體育室於下午發表道歉聲明
9.22學生會召開記者會
9.23體育室與駐衛警人員參與主辦單位於臺大捷絲旅 11 樓召開之安全會議
(一) 學生得知
部分同學發現田徑場受損後，在NTU台大學生交流版上貼文，學生會知悉後也在網路發表三點聲明[註五]。但體育室在第一時間的回應，僅為短短三行的聲明[註六]，未完整交代此次活動時間更改的理由，僅就造成師生困擾及田徑場損壞道歉，並承諾將要求廠商將損壞部分修復至原狀。
面對校方這樣的態度，學生會更於九月二十二日同台北市議員李慶鋒、台大體育校隊，於田徑場召開記者會，提出三大訴求：要求台大完整公布與文化局及主辦單位的活動申請流程；盡快對田徑場草地、跑道及水泥地等設施進行完整保護；往後不應於平日上課期間出借場地。
記者會中，體育室主任以個人疏失囊括整次事件，卻留下許多疑點尚未釐清。這樣的模糊交代，許多同學無法接受，其中有一群以學代、前學代為主的同學便發起「中國新歌聲，學生權被坑」的抗議活動。抗議同學在週六下午於臉書公布活動訴求、行動內容。台獨團體也以反統戰為訴求發起自己的行動。得知抗議資訊後，學校在九月二十三日召開安全會議，研議活動當天的動線安排、人潮疏散及秩序維護。
(二) 校級單位得知
在搭設舞台後，幕婕塔公司依法[註七]必須向建管處申請許可並勘驗。但由於確認場地借用的時間太晚、當時幕婕塔持有的借用單是八月為擴增天數的版本，為求保險，幕婕塔便發函給台大，希望台大能發函再次確認同意借用。
台大校方在九月十五日有到建管處申請臨時建築物許可，可是卻未申請竣工勘驗，也就是在尚未獲取建管處確認確認搭建舞台的安全性等考量，就讓機具直接進駐校內、搭建舞台。建管處發現後，於九月二十二日發公文至台大，勞檢處於九月二十六日上午收到公文副本，不過由於本活動之舞台已在九月二十四日當天拆除完畢，勞檢處也無需到場查驗。
幕婕塔因沒有申請竣工查驗，屬「違建」，遭開罰1.3萬元，並要求拆除。對校方而言，未確認、監督廠商是否有完成應有的程序，即讓廠商進駐，亦是極大的疏失。
四、抗爭活動現場（ 9.24 當日）
10:00在舊體游泳池前面集合
13:00陸陸續續有人前往中國新歌聲場地
14:00受訪、掛布條，人潮開始聚集
15:30台獨團體開始進場
16:10 學校公佈停止舉辦今日活動
16:30 學生上台，真正停止今日活動
當天參與抗議的主要有學生與獨派團體，前者包含前學代會議長蔡炫錡及學代許軒瑋，後者則包含蠻番島嶼社、自由台灣黨等台獨團體。抗爭最初，由獨派團體先衝進去開場，後來學生也陸續衝進去，各自發表各自的立場與訴求。
學生高喊著「還我操場」、「中國新聲音，學生權被陰」的口號，手持「政府上下其手，校方吃人夠夠」的白布條，獨派團體則是以「拒當中國台灣大學」、「枉顧學生為統戰」、「我們是台灣大學，不是中國台灣大學」作為抗議口號。整個活動現場出現許多標語，過程中，大家的共同目標皆為活動的終止，但不同人則持著不同的理念，支持自己所能接受的標語與訴求。
過程中也發生了不少衝突，除了場內的抗議聲浪、零星的扭打，在台大綜合體育館（新體）後方，更發生了中華統一促進黨攻擊學生、警察的事件。
當天下午，學校在說服文化局取消活動後，於下午四點十分要求活動取消，廠商周旋於其中，並不同意學校的決議並繼續表演，直到舞台被翻、學生上台，活動才真正結束。
五、事件持續追蹤（9.25-迄今）
9.25校方於17:00召開公開說明會
10.01高金素梅於臉書回應此次活動
10.03學校公布調查小組檔案
10.7-10.9維修
10.17學生會與體育室確認勘驗跑道、草皮
10.20於第一次校總區運動場館管理委員會討論修正草案
活動取消後，台大學生會要求校方於九月二十五日下午五點前召開公開說明會，解釋此次引發之爭議及受傷的情事，而主秘林達德在公開說明會上承諾會進行調查，並就校園安全、借用場地程序進行後續討論跟修正。
事件過後，在爆出施壓借場後，高金素梅於十月一日在臉書上表示，之所以會致電，是因為上海朋友有給她入場門票，而她將門票分發給許多年輕朋友，後來得知場地核准可能被取消，擔心門票持有者撲空。值得商榷的是，高金素梅致電，不論是否有心，都應對立委身分可能造成的施壓有覺察，然而以「擔心門票不能使用」作為藉口，實須檢討。
結語：三點檢討
每個事件，都是改變的契機。回顧整起事情與後續討論，我們可以發現有三個癥結點，在事件中扮演重要的角色。
一是體育室處理此案的程序與態度。從規章本身的問題，到行政人員於其中所能定奪的空間，都需要有所檢討。校方在看待任何一次出借時，須正視出借會不會對校內的師生、校外的居民產生影響，在審查、使用的監督上，都必須更嚴謹。
二是學校本身的定位。學校在大樓興建補助費用、計畫獎助金等經費，都繫於立法院等上級單位的審核，因此即便立委並無表明要與大學利益交換，學校行政上仍有高機率會選擇配合，導致太容易被施壓，失去大學的自主性。
三是學生於重要校務體制的參與不足。學生往往被認為專業度不夠、意見表達缺乏代表性，而在許多校務的討論中被排除，然而，與學生息息相關的場地使用，必須讓學生有機會參與，才可能學習、成長。而在場地借用機制上，到底學生應該扮演什麼角色，現況下的場地借用，又發生了什麼問題，將在下一篇文中討論。
--------------------
[註一] http://hk.crntt.com/crn-webapp/touch/detail.jsp?coluid=92&kindid=0&docid=104815055
[註二] 2010年的雙城論壇，台北市長郝龍斌與上海市長韓正，簽署了眾多不同層面的交流備忘錄，其中，就包含此次活動的文化交流備忘錄。2014年，台北市副市長丁庭宇和上海副市長屠光紹，進一步簽署了藝術節交流備忘錄，於是，從2015年開始，「中國新歌聲」以及其前身「中國好聲音」就開始來台巡迴演出。
[註三] 民報更指出，主辦單位之一──「上海市海峽兩岸交流促進會」官網中的「宗旨」更直接寫到「促進兩岸直接『三通』和祖國和平統一」。 http://www.peoplenews.tw/news/b9d02d7c-793c-45b8-9cde-94b41311761b
[註四] 扣掉非行政日的週末
[註五] 一、 校方應嚴格監督活動主辦單位於活動結束後，負起場地回復責任。二、 校方應遵守相關規定，出借場地不能影響師生受教、使用權益。三、校方應於明日（9/21）下午五時前道歉，並須在尚未提出相關說明前，要求活動暫停。
[註六] 體育室公告：http://pe.ntu.edu.tw/#/news/1007/news
[註七] 台北市臨時展演場所搭建臨時建築物管理作業程序
沒有留言:
張貼留言